Все порядочные люди во всем мире приветствовали ликвидацию "террориста номер один". Решение взять в плен или уничтожить серийного убийцу международного масштаба приняли как бывший президент США Буш, так и нынешний - Обама. И это было совершенно правильное и вполне логичное решение, в том числе с точки зрения морали.

Бин-Ладен не носил военную униформу и не занимал никакой официальной армейской должности. Однако много лет он был главной целью спецслужб США. Как основатель и духовный лидер "Аль-Каиды", он соответствовал рангу главы террористического государства или главнокомандующего его армии. Как известно, с начала исторического периода (то есть после изобретения письменности в IV тысячелетии до н.э.) убийство вождя племени или короля рассматривалось как основная цель любой военной операции. Термин "шах и мат" означал "король мертв", что было равнозначно успешному для одной из сторон окончанию битвы.

Однако в наше время есть люди, утверждающие, что пабсолютно все точечные ликвидации аморальны и незаконны. Эти критики характеризуют подобные действия как "казнь без суда" и требуют, чтобы ко всем главарям террористических организаций относились как к обычным уголовным преступникам. Их, якобы, следует задерживать и отдавать под суд.

Операция, которая закончилась уничтожением бин-Ладена, была военной операцией, призванной просто убить его, а не "задержать". Теоретически можно было бы, конечно, попытаться взять его в плен и организовать судебный процесс. Однако в реальности это было маловероятно. Решение использовать против него профессионалов, а не беспилотное летательное устройство с ракетами было принято, вероятно, людьми военными, а вовсе не юристами. И это неслучайно. Если бы все же эти военные выбрали беспилотник, как сделало командование НАТО для бомбардировок военных объектов Каддафи, то результат мог быть непредсказуемым. Тогда как операция, проведенная против главного террориста планеты, должна была, в какой-то мере, предотвратить именно вероятность его пленения. Тем более если бы обстоятельства сложились так, что у него появилась бы возможность спасения...

Уничтожение бин-Ладена - а не его пленение и суд - изначально рассматривалось как предпочтительный вариант. Но если бы он попал в плен, его соратники наверняка стали бы захватывать заложников с целью обмена. Сотрудники служб безопасности США, пожелавшие, естественно, остаться неизвестными, поведали агентству Reuters, что поэтому вся операция и была задумана с целью его ликвидации. И что ни у кого не было никакого намерения взять Осаму живым. Это было запланированное заранее хладнокровное убийство вражеского командира, а не обычного или даже "особо опасного" бандита.

Соответственно те, кто всегда выступал против "точечных ликвидаций", должны были и на этот раз возвысить свой голос в связи с уничтожением главаря самой ужасной террористической организации в истории человечества. Среди них были официальные лица из Британии, Франции, Италии, России, ЕС, Иордании и ООН. Скажем, бывший министр иностранных дел Соединенного Королевства как-то заявил: "Британское правительство неоднократно разъясняло, что так называемые точечные убийства являются совершенно незаконными, необоснованными и только приводят к обратным результатам". А глава внешнеполитического ведомства Франции сказал, что "внесудебные расправы противоречат международным законам и совершенно недопустимы". Его римский коллега, в свою очередь, выразился так: "Италия, как и весь Европейский союз, всегда осуждала практику точечных ликвидаций". Москва декларировала, что "Россия неоднократно выражала свое недовольство в связи с несудебными расправами и сведением счетов, а также точечными ликвидациями". Хавьер Солана, бывший глава Европейского оборонного агентства, отмечал, что "ЕС неоднократно осуждал внесудебные расправы". Официальные лица Иордании говорили, что королевство всегда выступало против политики убийств, и его позиция на этот счет всегда была предельно ясной. А бывший генсек ООН Кофи Аннан заявлял, что "внесудебные расправы являются нарушением международных законов".

Однако ни одно из указанных государств или их политических деятелей не осудили целенаправленное уничтожение главного супостата всего человечества американским спецназом. И причины такой снисходительности вполне очевидны. Ведь все процитированные выше анафемы были направлены в свое время в адрес только одного государства - Израиля, разумеется.

Именно еврейское государство разработало концепцию точечных ликвидаций, которую успешно осуществляло на практике. Первым делом - против осам бин-ладенов ХАМАСа, руководивших терактами против израильских граждан. Они убили и ранили значительно больше людей (в процентном отношении ко всему населению этой страны), чем бин-Ладен - американцев. Как раз после того как израильтянам удалось уничтожить тогдашнего главаря этой террористической организации, "прогрессивная мировая общественность" - за примечательным исключением Америки - и пришла к выводу, что точечные ликвидации незаконны и аморальны.

И вот теперь, когда такая операция была проведена против заклятого врага всего западного мира, то есть тех же Англии, Франции, Италии и других европейских стран, вдруг оказалось, что она не только вполне законна и моральна, но и достойна всяческого восхваления. (Только ХАМАС выступил с осуждением, но это вполне естественно.)

Что ж, правда такова, что такие ликвидации всегда следует поддерживать, когда их использование обоснованно - даже если подобные операции проводит "сионистское государство". Государство, к которому двойные стандарты применяются больше и чаще всего. Так вот, проведение подобных операций там регулируется Верховным судом - и только против "субъектов", явно замешанных в осуществлении терактов. А вот в Штатах, оказывается, каждое решение об осуществлении такой ликвидации принимается исключительно президентом. Ему не нужна для этого никакая форма юридической поддержки.

Так что пусть эта самая общественность прекратит использовать двойные стандарты по отношению к Израилю. Пусть лучше попробует оценить достоинства и недостатки тактики борьбы с терроризмом, угрожающим всей нашей цивилизации. Такой, как точечные ликвидации. По зрелом размышлении, при использовании в определенных обстоятельствах они могут оказаться очень эффективными, вполне законными и моральными.

Алан Дершовиц

Jerusalem Post

Перевод Семена Цура

Полный дайджест публикаций читайте в газете "Новости недели"