Я хочу тут вот о чем сказать: в последних своих заявлениях Путин "слегка" скорректировал условия при которых Россия может нанести т.н. "ответный" ядерный удар.

Раньше ответным ударом считался удар, который наносит страна, по которой уже нанесен ядерный удар. Теперь путинская концепция стала "трошки" другой.

Вот что Путин говорит в интервью Соловьеву: "если российские системы предупреждения о ракетном нападении зафиксируют не только старт ракет, но и дадут точный прогноз траектории полёта и времени падения головных частей на территорию России", то тогда Россия нанесет ответный ядерный удар.

Что ту меня смущает? Прежде всего то, что удар еще не нанесен. Что ракеты только взлетели. И у меня есть несколько вопросов.

Во-первых, а как Путин определит, что взлетели ракеты именно с ядерными, а не с обычными боеголовками? В случае если ракеты уже достигли цели - это легко определить: есть ядерный взрыв или нет. Но в случае, если ракеты только еще летят определить какой тип боеголовки на них установлен - невозможно.

И во-вторых, а как можно дать прогноз траектории полета ракеты, которая может, например, "маневрировать бесконечно долго"? Ведь прогноз траектории можно дать только в отношении баллистических ракет. В отношении, например, крылатых ракет - нельзя. Сейчас она летит в одну сторону, а потом полетит в другую. Как в таком случае расценивать "ответный" ядерный удар? Как первый?

Дальше - больше. В интервью Меган Келли Путин сообщил, что "...у нас два повода ответить с помощью наших сил ядерного сдерживания. Это нападение с помощью ядерного оружия на нас или нападение на Российскую Федерацию с применением обычных вооружений, но в том случае, если создаётся угроза существованию государства."

Может я что-то пропустил и он сказал обычную для специалистов вещь, но вот "нападение на Российскую Федерацию с применением обычных вооружений, но в том случае, если создаётся угроза существованию государства" - меня очень смущает.

Почему? Потому, что меня интересует субьект, который определяет: "создается угроза существованию государства" или нет?

Уж не Путин ли это? Что-то мне подсказывает, что так оно и есть!

И потом: каковы критерии? Как определяется: есть угроза существованию государства или нет? И еще важно: Путин не говорит об угрозе существования народа. Он говорит об угрозе существования государства!

То есть если бы у Гитлера была атомная бомба, то эта путинская концепция считала бы оправданным ее применение, например, в апреле 1945 года, поскольку в тот момент уже была явная угроза существованию... нет, не немецкого народа, но - гитлеровского государства!

Вот эта размытость критериев по поводу "угрозы существования государства", особенно в связи с известной концепцией "есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России" - меня сильно смущает.

Короче, сдается мне, что тут мы имеем дело с закамуфлированным отказом от обязательства не применять ядерное оружие первыми, которым так долго бравировали все наши вожди еще со времен СССР.

Вот это действительно страшно. Интересно, НАТО это понимают?

Источник: Facebook