В опубликованной вчера статье Нетаэля Банделя в газете "Макор ришон" рассказывается о том, как два юриста из государственной прокуратуры недавно отказались представлять позицию государства в Верховном суде, так как сочли ее аморальной.

Дело состояло в следующем. Юсеф Карназ и Мухаммад аль-Аджари из Газы участвовали в демонстрациях ХАМАСа и были там ранены. Они попросили разрешения въехать в Израиль для получения медицинской помощи, но получили отказ, который и обжаловали в Верховном суде.

Позиция государства, заявленная Верховному суду, заключалась в том, что "просьбу истцов нельзя удовлетворять потому, что их медицинское состояние является прямым результатом участия в серьезном нарушении порядка, возглавляемым организацией ХАМАС, в ходе которого мятежники стреляли в войска ЦАХАЛа, сжигали шины, бросали коктейли Молотова и камни в солдат и пытались повредить пограничные ограждения".

Два ведущих юриста генпрокуратуры отказались представлять позицию государства, которое, по их мнению, в данном случае нарушает права человека. В итоге другие адвокаты - Рой Швейка и Йонатан Берман - представляли государство в суде.

В ответ на обращение газеты прокуратура заявила, что статья неточна и отказ адвокатов вовсе не так существенен, как это представлено в статье. Время от времени различные адвокаты отказываются защищать государство, но это совсем не критично, это внутреннее дело отдела. Главное, что прокуратура в конечном итоге защищала позицию Министерства обороны в вышеупомянутом деле на всех этапах разбирательства при полной координации с юридическим советником правительства и генеральным прокурором.

Эта статья Нетаэля Банделя поднимает очень важный вопрос о государственном представительстве в судах. Обычно частный юрист может сам выбирать свои дела и не браться за те, за которые не хочет. Любой, кого отказался представлять один из адвокатов, может выбрать другого адвоката из тысяч наводняющих рынок.

Но в данном случае имеется проблема. В этом деле клиент (то есть все израильское общество) не может уволить своего адвоката и взять другого. Отдел генпрокуратуры, отвечающий за дела, ведущиеся в Верховном суде, имеет монополию на представление государства (то есть на представление наших интересов как народа Израиля). С одной стороны, услуги этих юристов нам навязываются. С другой стороны, мы вынуждены подчиняться их моральным прихотям, потому что у них монополия.

Моралисты из прокуратуры должны понимать, что аморально держать веревку сразу с обоих концов, то есть и монополизировать представительство государства и смешивать свою личную мораль с вопросом о том, представлять или не предоставлять нам свои услуги. Они должны или служить нам или увольняться. Пока этот отдел прокуратуры имеет монополию на представление государства в судах, отказ представлять государство по "моральным" причинам должен привести к немедленному увольнению юриста.

Представьте себе, что офицер в армии откажется выполнять приказ, потому что тот, по его мнению, безнравственный. Что в таком случае произойдет? Его тут же уволят из армии, потому что, согласно известной поговорке, "солдат не выбирает приказы". Таким образом, юристы из отдела прокуратуры - пока они обладают монополией на представительство государства - не имеют права выбирать свои дела, а тот, кто хочет это делать, должен искать себе работу на свободном рынке.

Еще два замечания. Ответ министерства юстиции озадачивает своим ханжеством. В нем утверждается, что информация в статье "неточна", но не говорится, что же на самом деле произошло. Общественность имеет право знать правду о поведении своих представителей. Это связано с необходимостью доверия общества к своим представителям (в данном случае, государственным служащим и выборным должностным лицам). Тактика сокрытия противоречит обязанности министра юстиции и старших должностных лиц министерства юстиции быть открытыми для общественного контроля.

В статье не указано, кто именно эти два адвоката, которые отказались представлять позицию государства в споре с раненными террористами. Это очень озадачивает.

Во-первых, общество имеет право знать, воспитывались ли эти два "отказника", например, на семинарах "Нового израильского фонда" для обучения юристов вместе с адвокатами террористов. Такая информация способствовала бы информированности общества о внедрении "Новым израильским фондом" своих агентов влияния.

Во-вторых, если эти двое достаточно моральны в своих собственных глазах, чтобы отстаивать права террористов, то их моральный долг открыто отстаивать свою позицию перед своими работодателями - израильским обществом. А прятаться за чужие спины - аморально.

Источник: Facebook