"Дипломатия 101" - так называется редакционная статья, помещенная в последнем номере газеты New York Times. Авторы статьи убеждены: в провале попытки возобновления мирных переговоров повинен президент США Барак Хусейн Обама, но никак не премьер-министр Израиля Биньямин Нетаниягу. "Мы были в восторге, когда президент Обама решил окунуться в полной мере в мирные усилия на Ближнем Востоке, - пишет редакция. - Он назначил квалифицированного специального посланника Джорджа Митчелла и потребовал, чтобы Израиль заморозил поселенческую деятельность, палестинцы повели борьбу с насилием против израильтян, а лидеры арабских стран продемонстрировали готовность протянуть руку Израилю". Прошло 9 месяцев, однако эта инициатива осталась нереализованной, отмечают авторы. Израильтяне отказались полностью прекратить строительство. Палестинцы отказываются вести с Израилем переговоры, пока те строят, а президент Махмуд Аббас в таком унынии, что пригрозил уйти. Арабские государства отказываются что-либо делать. Впрочем, причина провала грандиозного мирного плана Обамы по достижению блиц-урегулирования ("мира сейчас") на Ближнем инициативы отнюдь не в "плохих" израильтянах и несговорчивых арабах: доверие к первому в истории США темнокожему президенту настолько снизилось (в частности, в Израиле его рейтинг не превышает 4 процентов), что серьезные переговоры сегодня отдалились более, чем когда-либо. Миротворчество требует такого же стратегического мастерства, как игра в шахматы. Но нет никаких признаков того, чтобы президент Обама и его спецпосланник Митчелл просчитали наперед более одного хода. Президент публично огласил свое требование о полном замораживании строительства еще до того, как получил согласие на это от правительства Израиля. И Обама и его помощники, видимо, не запаслись никаким планом на случай отказа Нетаниягу от выполнения выдвинутых перед ним требований. "Самое важное, Обама и Митчелл позволили разногласиям скрыть реальную цель: подталкивание Израиля и палестинцев к мирным переговорам. (Мы не знаем точно, что произошло, но нам говорят, что Обама больше полагается на решения своих политических советников, - в частности, начальник своего штаба Рама Эмануэля - чем на экспертов по Ближнему Востоку), - пишут авторы. - Идея была проста: заставить каждую из сторон сделать что-то реальное, чтобы доказать свое серьезное отношение к миру, а затем начать переговоры. Но когда г-н Нетаниягу отказался от полного замораживания, президент Обама отступил". Нетаниягу предложили компромисс: замораживание строительства (за исключением Иерусалима, школ и синагог) на 10 месяцев. Это позволит Израилю завершить сооружение 3000 единиц жилья, строительство которых уже началось. Ирония заключается в том, что, хотя Нетаниягу пошел дальше всех предыдущих правительств Израиля, Обама тут же потребовал еще больших уступок. А палестинцы и вовсе сходу отвергли предложенный компромисс. "Взорвал" предложенный Нетаниягу далеко идущий компромисс не только Вашингтон, но и арабские государства, прежде всего Саудовская Аравия, отказавшаяся удовлетворить просьбу Обамы и пойти Израилю хоть на какие-то чисто внешние, символические послабления. Митчелл умолял разрешить израильским коммерческим самолетам пролетать через воздушное пространство Саудовской Аравии или хотя бы открыть там торговое представительство. Но ни одну из его просьб не удовлетворили. Слишком мало сделал умеренный арабский мир и для того, чтобы укрепить Аббаса. Он - слабый лидер, но именно на него в Вашингтоне и Иерусалиме по-прежнему возлагают надежды, что именно он способен возобновить переговоры, констатируют авторы. Все это ставит на повестку дня два вопроса: извлек ли президент Обама какие-либо выводы из полученного им на Ближнем Востоке опыта и сможет ли он вообще улучшить свою дипломатическую деятельность вообще? Таким отнюдь не праздным вопросом задаются авторы редакционной статьи New York Times.