Можно ли помирить силой Израиль и палестинцев?
Опрос, проведенный Палестинским центром социально-политических исследований, имел целью выявить отношение палестинцев к вмешательству США в израильско-палестинский мирный процесс. Он дал несколько странные результаты. Около 60% палестинцев поддержали идею жесткого американского вмешательства с целью вынудить обе стороны заключить мирный договор. Тем не менее, только 37% опрошенных одобряют условия этого самого гипотетического договора.
Собственно, речь в опросе шла не о гипотетическом, а вполне реальном проекте. Точнее, комбинации из двух проектов, одним из которых было предложение Билла Клинтона от 2000 года, а второе называется Женевской инициативой. Помните, была такая семь лет назад? Оба соглашения предусматривали практически полное отступление Израиля к границам 1967 года, ликвидацию части еврейских поселений и раздел Иерусалима.
Женевская инициатива вдобавок признавала, хотя и с оговорками, право палестинских беженцев на возвращение. В свое время эта инициатива левых кругов Израиля и части палестинских интеллектуалов вызвала резкую критику со всех концов политической арены в Израиле и менее чем воодушевила палестинцев (напомним, это был 2003 год, самый разгар интифады, когда палестинцы не слишком увлекались идеей переговоров как таковой). На этом закончим наш маленький экскурс в историю и вернемся к палестинцам, большинство которых выступило, проще говоря, за дипломатическую интервенцию США с выламыванием рук обеим сторонам. То есть они готовы подчиниться силе и заключить мир с Израилем на условиях, которые им не нравятся.
Аналогичный опрос, проведенный в Израиле, дал схожие результаты, утверждает директор центра социально-политических исследований д-р Халиль Шкаки. Одно из предлагаемых им объяснений – глубокое взаимное недоверие обеих сторон. Палестинцы не верят в достижение каких-либо договоренностей с израильтянами и уверены, что даже если это произойдет, коварные сионисты не собираются соблюдать договоренности. Отношение палестинской публики материализуется в позиции председателя ПА. Та же картина наблюдается с противоположной стороны длинного, 10-километрового стола опосредованных переговоров, протянувшегося из Рамаллы в Иерусалим, вдоль которого бегает американский представитель, пытаясь совместить несовместимое и примирить взаимоисключающее.
Другими словами, недоверие сторон друг к другу повышает их сговорчивость при активной роли посредника. То есть если американцы убедят палестинцев, что договор будет, наконец, заключен, то немалая часть тех, кто условия будущего договора не поддерживает, согласятся с ними. Однако в связи с этим возникают три немаловажных вопроса.
Достанет ли воли у нынешней администрации США вмешаться в процесс, ударить кулаком по обоим концам длинного стола и настоять на своем, навязав сторонам свои условия? Особенно если учесть предыдущую попытку сделать это в 2000 году и постоянные изменения стратегии президентской администрации на протяжении полутора лет каденции Барака Обамы.
Настолько ли картина с израильской стороны аналогична той, которую рисует д-р Шкаки? Среди какой именно израильской аудитории проводил опрос Палестинский институт социально-политических исследований? Действительно ли израильское общество готово согласиться на возвращение палестинских беженцев, раздел Иерусалима и возвращение к границам 1967 года?
И, наконец, вернемся к документам, условия которых были взяты авторами опроса в качестве примера. Если палестинская сторона считает унизительными для себя условия, которые и в Израиле видят как абсолютно неприемлемые; если обе стороны не готовы или не желают преодолеть взаимное недоверие; если, наконец, посмотреть на более широкий политический контекст и вспомнить, что решающее слово с палестинской стороны конфликта не за палестинским общественным мнением, да и не за самими палестинцами, что в этом регионе сталкиваются куда более значимые интересы всех стран Ближнего и не очень Востока и практически всех значимых государств мира… Словом, нужно взвесить, стоит ли овчинка выделки, не пора ли перестать подгонять заключение исторического договора к определенным датам, стремясь записать на свой счет установление мира на Ближнем Востоке? Форсирование событий в этом вопросе еще никогда не доводило до добра. Да и заключить договор – это еще даже не полдела. Вынудив стороны подписать бумаги, придется наводнить регион военными (неважно, иорданской армией или швейцарскими гвардейцами) в таких количествах, перед которыми иракский контингент покажется детским лепетом. Иначе защитить безопасность обеих сторон от экстремистов, служащих интересам гораздо большего числа сторон, никак не удастся.
Виталий Гуревич
Собственно, речь в опросе шла не о гипотетическом, а вполне реальном проекте. Точнее, комбинации из двух проектов, одним из которых было предложение Билла Клинтона от 2000 года, а второе называется Женевской инициативой. Помните, была такая семь лет назад? Оба соглашения предусматривали практически полное отступление Израиля к границам 1967 года, ликвидацию части еврейских поселений и раздел Иерусалима.
Женевская инициатива вдобавок признавала, хотя и с оговорками, право палестинских беженцев на возвращение. В свое время эта инициатива левых кругов Израиля и части палестинских интеллектуалов вызвала резкую критику со всех концов политической арены в Израиле и менее чем воодушевила палестинцев (напомним, это был 2003 год, самый разгар интифады, когда палестинцы не слишком увлекались идеей переговоров как таковой). На этом закончим наш маленький экскурс в историю и вернемся к палестинцам, большинство которых выступило, проще говоря, за дипломатическую интервенцию США с выламыванием рук обеим сторонам. То есть они готовы подчиниться силе и заключить мир с Израилем на условиях, которые им не нравятся.
Аналогичный опрос, проведенный в Израиле, дал схожие результаты, утверждает директор центра социально-политических исследований д-р Халиль Шкаки. Одно из предлагаемых им объяснений – глубокое взаимное недоверие обеих сторон. Палестинцы не верят в достижение каких-либо договоренностей с израильтянами и уверены, что даже если это произойдет, коварные сионисты не собираются соблюдать договоренности. Отношение палестинской публики материализуется в позиции председателя ПА. Та же картина наблюдается с противоположной стороны длинного, 10-километрового стола опосредованных переговоров, протянувшегося из Рамаллы в Иерусалим, вдоль которого бегает американский представитель, пытаясь совместить несовместимое и примирить взаимоисключающее.
Другими словами, недоверие сторон друг к другу повышает их сговорчивость при активной роли посредника. То есть если американцы убедят палестинцев, что договор будет, наконец, заключен, то немалая часть тех, кто условия будущего договора не поддерживает, согласятся с ними. Однако в связи с этим возникают три немаловажных вопроса.
Достанет ли воли у нынешней администрации США вмешаться в процесс, ударить кулаком по обоим концам длинного стола и настоять на своем, навязав сторонам свои условия? Особенно если учесть предыдущую попытку сделать это в 2000 году и постоянные изменения стратегии президентской администрации на протяжении полутора лет каденции Барака Обамы.
Настолько ли картина с израильской стороны аналогична той, которую рисует д-р Шкаки? Среди какой именно израильской аудитории проводил опрос Палестинский институт социально-политических исследований? Действительно ли израильское общество готово согласиться на возвращение палестинских беженцев, раздел Иерусалима и возвращение к границам 1967 года?
И, наконец, вернемся к документам, условия которых были взяты авторами опроса в качестве примера. Если палестинская сторона считает унизительными для себя условия, которые и в Израиле видят как абсолютно неприемлемые; если обе стороны не готовы или не желают преодолеть взаимное недоверие; если, наконец, посмотреть на более широкий политический контекст и вспомнить, что решающее слово с палестинской стороны конфликта не за палестинским общественным мнением, да и не за самими палестинцами, что в этом регионе сталкиваются куда более значимые интересы всех стран Ближнего и не очень Востока и практически всех значимых государств мира… Словом, нужно взвесить, стоит ли овчинка выделки, не пора ли перестать подгонять заключение исторического договора к определенным датам, стремясь записать на свой счет установление мира на Ближнем Востоке? Форсирование событий в этом вопросе еще никогда не доводило до добра. Да и заключить договор – это еще даже не полдела. Вынудив стороны подписать бумаги, придется наводнить регион военными (неважно, иорданской армией или швейцарскими гвардейцами) в таких количествах, перед которыми иракский контингент покажется детским лепетом. Иначе защитить безопасность обеих сторон от экстремистов, служащих интересам гораздо большего числа сторон, никак не удастся.
Виталий Гуревич
