Кого шлепать по попке, а кому отвесить подзатыльник (мнение публициста)
В Израиле в очередной раз вспыхнула дискуссия на тему, можно ли шлепать детей в педагогических целях. На этот раз катализатором оказалось открытое письмо детской (sic!) писательницы Оры Мораг министру просвещения Гидону Саару, в котором она пишет, что нужно разрешить учителям в школе применять физическое воздействие к маленьким наглецам, нарушителям дисциплины.
Видимо, из-за начавшегося первенства мира по футболу на сей раз дискуссия быстро заглохла – и хорошо. Главное, доморощенные русскоязычные макаренки не успели высказать свое авторитетное мнение. А то в прошлый раз такое пришлось почитать в наших СМИ. А один, как герой Аркадия Райкина, предлагал плюнуть на строгие израильские законы и воспитывать детей так, как это делали в стране, откуда мы прибыли, - пороть.
Скажу свое веское слово, пока они не очнулись и стали снова внушать свои идеи. Граждане, дамы и господа, а также товарищи. Не слушайте вы их. Если кто-то увидит, как вы шлепаете своих наследников, у вас будут неприятности. Могут отобрать детей и передать в другую семью. А тот публицист спрячется и не придет защищать вас в суд. Вот кого стоило бы шлепнуть по мягкому месту, а не поумнеет - так и подзатыльник хороший дать. А еще пороть да приговаривать: не пиши, не пиши глупостей.
Но даже если вы, дорогой читатель, такой смелый и плевали на законы – все равно не стоит заниматься рукоприкладством. Это очень плохой метод, неэффективный. Дело здесь вот в чем. Родители могут установить, какое наказание для ребенка становится строгим и действенным. Вы кричите на него – он скоро привыкает и пропускает мимо ушей. Потом вы его шлепаете – он привыкает и к этому, теперь нужно для эффективности колотить кулаком. В конце концов придется пороть розгами.
Но если с самого начала самым строгим наказанием будут нахмуренные брови отца или матери – то это останется очень действенным методом воспитания и к тому времени, когда ребенок станет подростком. Выговор будет чем-то из ряда вон выходящим. В некоторых семьях в англоязычных странах обратиться к непослушной дочери "янг леди" (уж, казалось бы, куда более вежливое обращение?) – это наказать ее самым тяжелым образом, нанести горькую обиду. Вот такие пироги.
А колотушки… Знавал я семью, в которой мать постоянно била свою непослушную дочь, та подросла и однажды сама избила мать, а потом третировала ее всю оставшуюся жизнь, при этом объясняла соседям: "Она меня била, теперь я ее бью".
Но самый действенный метод воспитания детей – это пользоваться у них непререкаемым авторитетом и уважением. И добиваются этого не столько в отношениях с ребенком, сколько своей жизнью, то есть ребенок уважает не тех родителей, которые воспитывают его, читают ему нотации, нудят, колотят, а тех, которые добились в жизни многого, стали самыми лучшими в своей профессии, стали уважаемыми людьми в обществе.
Ребенок отбился от рук? Не он виноват, а вы – вы в его глазах ничтожество, ему не за что вас уважать.
Ладно, это все идеалы. А как сейчас быть с теми детьми, которые раз за разом срывают уроки, колотят других детей, хамят учителям и даже поднимают на них руку, бросают в них стулья? Неужели все терпеть, молчать, подставлять вторую щеку? С эти можно и нужно бороться – но опять же, никого шлепать не нужно. Я думаю, что не нужно доводить до абсурда обязательное образование. Нужно изгонять из школы тех детей, чье поведение мешает остальным получить образование. Не учителя, а родители должны заниматься воспитанием своих детей, отвечать за их поведение в школе. Родители проблемных детей должны каждое утро внушать своему ребенку: веди себя хорошо, не смей грубить учителю, будь послушным – иначе горе тебе и нам.
Какое горе? Ребенка, который мешает нормальному образовательному процессу – исключить из школы. После исключения из третьей школы (значит, это не учителя были придирчивыми и несправедливыми) – признать, что данный ребенок не приспособлен к учебе в нормальной школе с нормальными детьми, и направлять его в специальные заведения, где не столько обучают, сколько просто держат с утра до вечера (чтобы не болтался на улице).
Конечно, это страшное наказание для ребенка, но – заслуженное, если не ему – то его родителями, а его пребывание в обычной школе – незаслуженное наказание для остальных детей. Зная о такой перспективе, родители приложат все усилия к тому, чтобы их чадо вело себя в школе как подобает. Будут за руку приводить его в школу, встречать по окончании уроков, выслушивать ежедневно отчет о поведении своего отпрыска, работать с ним, внушать. А не вести светскую жизнь, свалив все проблемы на учителей, других учеников, на родителей этих других хорошо воспитанных учеников.
***
Примерно на ту же тему. Приятно было читать комментарии к моей статье "Ботинком в оратора - лажа", в которой я призвал депутатов воздержаться от физического воздействия на своих оппонентов. Все дружно бросились защищать депутата от НДИ Анастасию Михаэли (вот у кого нужно учиться воспитывать детей, не прибегая к шлепкам!). Приятно потому, что, как оказалось, читатели находятся со мной по одну сторону баррикады.
Защищать милейшую Настю от меня не нужно – она мой самый любимый депутат в Кнессете. И мы с ней придерживаемся одинакового взгляда на поведение некоторых арабских депутатов.
Но читатели ошибкой решили, что я защищаю депутатов - пособников террора. Разве я выразился непонятно? Разве не написал в самом начале, как нужно было поступить нашим избранникам? Видимо, все же не донес свою мысль, придется повторить.
Скажем, соседский парень обижает вашу дочь, донимает вашего сына – и если вместо того чтобы обратиться в полицию, вы расправитесь с ним самолично – я, хотя сам этого не сделаю, – пойму вас. Эмоциональная мать, разъяренный отец. Они могут сказать, что полиция все равно никаких мер не принимает.
Если полицейский вместо того, чтобы арестовать хулигана и доставить в участок для заведения уголовного дела, начнет в порыве гнева избивать его при всех – я тоже могу где-то понять. Может, нет закона, который позволил бы наказать такого вот негодяя, может, прокуратура благодушествует и не передает дела в суд.
Если прокурор, вместо того, чтобы отвести преступника в суд, начнет избивать его – теоретически возможно оправдание и здесь: он скажет, что судьи у нас слишком сердобольные.
Можно представить и совершенно невероятный сценарий - судья, вместо того, чтобы ударом молотка по столу вынести подсудимому суровый приговор, встанет со своего места и примется колотить этим же молотком виновного по голове. Возможно, нет в стране закона, по которому можно осудить вот этого конкретного преступника. Судья не вынес такого несправедливого положения дел.
Но когда этим методом действует законодатель… Ведь именно он дает народу законы, на что может пожаловаться законодатель?
Дорогие читатели, чем вы довольны? Вы отправили своего солдата в бой, вручив ему самое эффективное оружие, и сейчас радуетесь тому, что вместо того, чтобы воспользоваться этим оружием, он бросается врукопашную? Руки у депутата не для того, чтобы тащить, царапать, колотить – а чтобы ими голосовать. Эффективный метод борьбы с пособниками террористов – предусмотреть для них статью в "хок а-оншин", Уголовном кодексе, а потом проголосовать за лишение парламентского иммунитета у тех депутатов, которые нарушили этот закон.
Мы не хотим пособников террористов в Кнессете. Чего же проще? Пусть наши избранники проголосуют нужным образом - и все. А что произошло сейчас? Михаил Поляк в своем комментарии очень мудро заключает, что после такой экзекуции на пленарном заседании с Зуаби уже нельзя будет ничего сделать – и она, и ее дружки поднимут крик: предвзятое отношение и прочая дребедень. Дело непременно дойдет до БАГАЦа, который только на этом основании отменит закон, направленный против Зуаби и ей подобных.
И депутат Анастасия Михаэли со мной согласна – сегодня (11 июня) в беседе с Флато-Шароном на радиоканале 100 Эф-Эм она именно об этом и говорила: о законодательной инициативе, которая положит конец провокациям недружественных депутатов.
* * *
Раз уж я взялся отвечать на реплики читателей. Я рад, что все комментаторы статьи "Чацкий, такт, поручик Ржевский" согласились со мной, что Чацкий ведет себя недостойно; никто не взялся защищать его поведение. Правда, они убеждали меня, что нельзя с нынешними мерками подходить к тем, кто жил 200 лет назад. Но задача той статьи была не оценка героя комедии, а разговор о приличиях. И если благодаря той моей статье хотя бы один анонимный комментатор устыдится и не тиснет анонимно в комментарии брань - уже можно считать, что пользу моя статья принесла.
И почти все, кто обрушился на меня из-за критики российского остряка, не стали утверждать, что шутка про евреев, собравшихся вместе – удачная или верная. (Если не ошибаюсь, был только один коммент, в котором написали, что "евреи и вправду такие"). Мои оппоненты возмущались тем, что я либо приписал тому писателю эту глупую шутку, либо не принял во внимание неоспоримых заслуг того, кого критикую. Надеюсь, в результате этой дискуссии серьезные люди подумают дважды, прежде чем публично повторят эту и подобные ей шутки.
К фельетону "Лев Толстой как зеркало "русской" эволюции" читатель, выбравший ник "ERQWDEQWD" (все лучше, чем название исландского вулкана!), написал: "ГЛУПОСТь ПОЛНАЯ, ЛУЧШЕ БЫ ПОЧАЩЕ ПЕРЕЧИТЫВАЛ И ЦИТИРОВАЛ ШОЛЕМ-АЛЕЙХЕМА И БЯЛИКА- ВСЕ ТАКИ ЗДЕСь ЕВРЕИ У КОТОРЫХ В ДОМАХ ВСЕГДА БЫЛИ ТОМА ШОЛЕМ – АЛЕЙХЕМА".
Знаете, ERQWDEQWD, вы правы! Я тоже считаю, что в Израиле, с евреями интереснее говорить о Шолом-Алейхеме, Бялике, Альтермане. Ругайте меня, стыдите – и я выберу время и напишу об этих замечательных писателях.
11.06.2010
Видимо, из-за начавшегося первенства мира по футболу на сей раз дискуссия быстро заглохла – и хорошо. Главное, доморощенные русскоязычные макаренки не успели высказать свое авторитетное мнение. А то в прошлый раз такое пришлось почитать в наших СМИ. А один, как герой Аркадия Райкина, предлагал плюнуть на строгие израильские законы и воспитывать детей так, как это делали в стране, откуда мы прибыли, - пороть.
Скажу свое веское слово, пока они не очнулись и стали снова внушать свои идеи. Граждане, дамы и господа, а также товарищи. Не слушайте вы их. Если кто-то увидит, как вы шлепаете своих наследников, у вас будут неприятности. Могут отобрать детей и передать в другую семью. А тот публицист спрячется и не придет защищать вас в суд. Вот кого стоило бы шлепнуть по мягкому месту, а не поумнеет - так и подзатыльник хороший дать. А еще пороть да приговаривать: не пиши, не пиши глупостей.
Но даже если вы, дорогой читатель, такой смелый и плевали на законы – все равно не стоит заниматься рукоприкладством. Это очень плохой метод, неэффективный. Дело здесь вот в чем. Родители могут установить, какое наказание для ребенка становится строгим и действенным. Вы кричите на него – он скоро привыкает и пропускает мимо ушей. Потом вы его шлепаете – он привыкает и к этому, теперь нужно для эффективности колотить кулаком. В конце концов придется пороть розгами.
Но если с самого начала самым строгим наказанием будут нахмуренные брови отца или матери – то это останется очень действенным методом воспитания и к тому времени, когда ребенок станет подростком. Выговор будет чем-то из ряда вон выходящим. В некоторых семьях в англоязычных странах обратиться к непослушной дочери "янг леди" (уж, казалось бы, куда более вежливое обращение?) – это наказать ее самым тяжелым образом, нанести горькую обиду. Вот такие пироги.
А колотушки… Знавал я семью, в которой мать постоянно била свою непослушную дочь, та подросла и однажды сама избила мать, а потом третировала ее всю оставшуюся жизнь, при этом объясняла соседям: "Она меня била, теперь я ее бью".
Но самый действенный метод воспитания детей – это пользоваться у них непререкаемым авторитетом и уважением. И добиваются этого не столько в отношениях с ребенком, сколько своей жизнью, то есть ребенок уважает не тех родителей, которые воспитывают его, читают ему нотации, нудят, колотят, а тех, которые добились в жизни многого, стали самыми лучшими в своей профессии, стали уважаемыми людьми в обществе.
Ребенок отбился от рук? Не он виноват, а вы – вы в его глазах ничтожество, ему не за что вас уважать.
Ладно, это все идеалы. А как сейчас быть с теми детьми, которые раз за разом срывают уроки, колотят других детей, хамят учителям и даже поднимают на них руку, бросают в них стулья? Неужели все терпеть, молчать, подставлять вторую щеку? С эти можно и нужно бороться – но опять же, никого шлепать не нужно. Я думаю, что не нужно доводить до абсурда обязательное образование. Нужно изгонять из школы тех детей, чье поведение мешает остальным получить образование. Не учителя, а родители должны заниматься воспитанием своих детей, отвечать за их поведение в школе. Родители проблемных детей должны каждое утро внушать своему ребенку: веди себя хорошо, не смей грубить учителю, будь послушным – иначе горе тебе и нам.
Какое горе? Ребенка, который мешает нормальному образовательному процессу – исключить из школы. После исключения из третьей школы (значит, это не учителя были придирчивыми и несправедливыми) – признать, что данный ребенок не приспособлен к учебе в нормальной школе с нормальными детьми, и направлять его в специальные заведения, где не столько обучают, сколько просто держат с утра до вечера (чтобы не болтался на улице).
Конечно, это страшное наказание для ребенка, но – заслуженное, если не ему – то его родителями, а его пребывание в обычной школе – незаслуженное наказание для остальных детей. Зная о такой перспективе, родители приложат все усилия к тому, чтобы их чадо вело себя в школе как подобает. Будут за руку приводить его в школу, встречать по окончании уроков, выслушивать ежедневно отчет о поведении своего отпрыска, работать с ним, внушать. А не вести светскую жизнь, свалив все проблемы на учителей, других учеников, на родителей этих других хорошо воспитанных учеников.
***
Примерно на ту же тему. Приятно было читать комментарии к моей статье "Ботинком в оратора - лажа", в которой я призвал депутатов воздержаться от физического воздействия на своих оппонентов. Все дружно бросились защищать депутата от НДИ Анастасию Михаэли (вот у кого нужно учиться воспитывать детей, не прибегая к шлепкам!). Приятно потому, что, как оказалось, читатели находятся со мной по одну сторону баррикады.
Защищать милейшую Настю от меня не нужно – она мой самый любимый депутат в Кнессете. И мы с ней придерживаемся одинакового взгляда на поведение некоторых арабских депутатов.
Но читатели ошибкой решили, что я защищаю депутатов - пособников террора. Разве я выразился непонятно? Разве не написал в самом начале, как нужно было поступить нашим избранникам? Видимо, все же не донес свою мысль, придется повторить.
Скажем, соседский парень обижает вашу дочь, донимает вашего сына – и если вместо того чтобы обратиться в полицию, вы расправитесь с ним самолично – я, хотя сам этого не сделаю, – пойму вас. Эмоциональная мать, разъяренный отец. Они могут сказать, что полиция все равно никаких мер не принимает.
Если полицейский вместо того, чтобы арестовать хулигана и доставить в участок для заведения уголовного дела, начнет в порыве гнева избивать его при всех – я тоже могу где-то понять. Может, нет закона, который позволил бы наказать такого вот негодяя, может, прокуратура благодушествует и не передает дела в суд.
Если прокурор, вместо того, чтобы отвести преступника в суд, начнет избивать его – теоретически возможно оправдание и здесь: он скажет, что судьи у нас слишком сердобольные.
Можно представить и совершенно невероятный сценарий - судья, вместо того, чтобы ударом молотка по столу вынести подсудимому суровый приговор, встанет со своего места и примется колотить этим же молотком виновного по голове. Возможно, нет в стране закона, по которому можно осудить вот этого конкретного преступника. Судья не вынес такого несправедливого положения дел.
Но когда этим методом действует законодатель… Ведь именно он дает народу законы, на что может пожаловаться законодатель?
Дорогие читатели, чем вы довольны? Вы отправили своего солдата в бой, вручив ему самое эффективное оружие, и сейчас радуетесь тому, что вместо того, чтобы воспользоваться этим оружием, он бросается врукопашную? Руки у депутата не для того, чтобы тащить, царапать, колотить – а чтобы ими голосовать. Эффективный метод борьбы с пособниками террористов – предусмотреть для них статью в "хок а-оншин", Уголовном кодексе, а потом проголосовать за лишение парламентского иммунитета у тех депутатов, которые нарушили этот закон.
Мы не хотим пособников террористов в Кнессете. Чего же проще? Пусть наши избранники проголосуют нужным образом - и все. А что произошло сейчас? Михаил Поляк в своем комментарии очень мудро заключает, что после такой экзекуции на пленарном заседании с Зуаби уже нельзя будет ничего сделать – и она, и ее дружки поднимут крик: предвзятое отношение и прочая дребедень. Дело непременно дойдет до БАГАЦа, который только на этом основании отменит закон, направленный против Зуаби и ей подобных.
И депутат Анастасия Михаэли со мной согласна – сегодня (11 июня) в беседе с Флато-Шароном на радиоканале 100 Эф-Эм она именно об этом и говорила: о законодательной инициативе, которая положит конец провокациям недружественных депутатов.
* * *
Раз уж я взялся отвечать на реплики читателей. Я рад, что все комментаторы статьи "Чацкий, такт, поручик Ржевский" согласились со мной, что Чацкий ведет себя недостойно; никто не взялся защищать его поведение. Правда, они убеждали меня, что нельзя с нынешними мерками подходить к тем, кто жил 200 лет назад. Но задача той статьи была не оценка героя комедии, а разговор о приличиях. И если благодаря той моей статье хотя бы один анонимный комментатор устыдится и не тиснет анонимно в комментарии брань - уже можно считать, что пользу моя статья принесла.
И почти все, кто обрушился на меня из-за критики российского остряка, не стали утверждать, что шутка про евреев, собравшихся вместе – удачная или верная. (Если не ошибаюсь, был только один коммент, в котором написали, что "евреи и вправду такие"). Мои оппоненты возмущались тем, что я либо приписал тому писателю эту глупую шутку, либо не принял во внимание неоспоримых заслуг того, кого критикую. Надеюсь, в результате этой дискуссии серьезные люди подумают дважды, прежде чем публично повторят эту и подобные ей шутки.
К фельетону "Лев Толстой как зеркало "русской" эволюции" читатель, выбравший ник "ERQWDEQWD" (все лучше, чем название исландского вулкана!), написал: "ГЛУПОСТь ПОЛНАЯ, ЛУЧШЕ БЫ ПОЧАЩЕ ПЕРЕЧИТЫВАЛ И ЦИТИРОВАЛ ШОЛЕМ-АЛЕЙХЕМА И БЯЛИКА- ВСЕ ТАКИ ЗДЕСь ЕВРЕИ У КОТОРЫХ В ДОМАХ ВСЕГДА БЫЛИ ТОМА ШОЛЕМ – АЛЕЙХЕМА".
Знаете, ERQWDEQWD, вы правы! Я тоже считаю, что в Израиле, с евреями интереснее говорить о Шолом-Алейхеме, Бялике, Альтермане. Ругайте меня, стыдите – и я выберу время и напишу об этих замечательных писателях.
11.06.2010
