На чьей шее удавка? (Реплика публициста)
Так кого же нам поддержать в этом великом противостоянии итальянского премьера Сильвио Берлускони и итальянских СМИ?
На первый взгляд – СМИ правы: чего это власти пытаются урезонить свободную прессу, лишают их права публиковать распечатки полицейских прослушиваний? И я, как журналист, вроде бы должен встать на их сторону, повязать на рот платок и сфотографироваться в знак поддержки своих итальянских коллег. Могу и попугать: "Сегодня платок на наших устах, завтра он соскользнет на шею, как удавка".
Да вот беда: мои итальянские коллеги в этом споре не правы. Никто не спорит – на то и щука в речке, чтобы карась не дремал, на то и существует пресса, чтобы политики не зарывались, взяток не брали, законов сами не нарушали, народ не притесняли. И все было бы хорошо, если бы итальянские СМИ так поступали со всеми политиками. Но они действуют избирательно, на это жалуется все время итальянец Берлускони, на это жаловалась англичанка Маргарет Тэтчер, жаловалась американка Сара Пейлин.
В Италии левые СМИ, умело манипулируя мощным репрессивным аппаратом – полицией, прокуратурой, судами, стаскивают с политической арены неугодных им политиков правого толка, правдой и неправдой добиваются избрания левого премьера, который ну никак не подходит Италии, ее населению. Этот левый наломает дров, народ отправляет его в отставку, избирает правого – а СМИ снова действуют против воли народа, парализуют своими "разоблачениями" правого премьера, согласно своим социалистическим идеям – но вопреки воле народа.
Действуя в соответствии со своей, как сейчас модно говорить, аджендой, своей политической платформой, они не только необъективны сами, они притесняют, всячески вытесняют объективные СМИ. Так в США притесняют единственный, кажется, там общенациональный объективный непродемократический телеканал "Фокс", так в Израиле пытаются задушить правдой и неправдой газету "Исраэль а-йом". "Левая" удавка давно уже пристроилась к горлу неугодной левым прессы.
Мы живем в эпоху, когда результаты войн и всевозможных кампаний зависят от того, на чью сторону станут журналисты, формирующие общественное мнение, управляющие полицией, судами, армиями. Будущее всего человечества зависит от того, обеспечится ли журналистская объективность.
Под журналистской объективностью я понимаю не объективность каждого отдельно взятого журналиста. Это миф, это нереально, неосуществимо. Человека нельзя заставить быть объективным, беспристрастным. Приедет репортер на место преступления и в зависимости от того, какие кадры он предпочтет снять, как их смонтировать, в какой последовательности показать, что выпятить, а что не заметить, телезрители увидят либо успешный арест злобного преступника, либо – чрезмерную грубость, превышение власти полицейскими.
Как вы проверите, объективен журналист, или нет? Каковы критерии его объективности? Не призывает категорично к тому или другому – он объективен? Но опытный писака может протолкнуть свою идею и без категоричности, и без прямого указания на то, что он считает добром, и что – злом, что – верным, а что ложным. Михаил Бахтин (один из тех, кого я почтительно называю своими учителями), писал об этом так: "Утверждаемая и полноценная авторская идея может нести в произведении монологического типа троякие функции: во-первых, она является принципом самого видения и изображения мира, принципом выбора и объединения материала, принципом идеологической однотонности всех элементов произведения; во-вторых, идея может быть дана как более или менее отчетливый или сознательный вывод из изображаемого; в третьих, наконец, авторская идея может получить непосредственное выражение в идеологической позиции главного героя».
(Цитирую из книги М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» М., Советская Россия», 1979 г. стр. 94; Википедия: Бахтин — автор нескольких лингвистических работ, посвящённых общетеоретическим вопросам, стилистике и теории речевых жанров).
Говоря простым языком, даже не сказав напрямую, за что он, автор может подспудно внушить свою идею, настроить против чего-то, сагитировать за что-то. И необязательно это должен быть указующий перст Стародума и его реплика "Вот злонравия достойные плоды!» Если каждый день писать о недостатках партии А. (причем, только правду) и принципиально ничего не говорить плохого про партию Б. (и не схватишь нечестных журналистов за руку, не скажешь: ты солгал, если он просто ничего не говорит!) – то можно добиться своей цели: демонизировать неугодных тебе, помочь умолчанием тем, кто лично тебе нравится. Какая цензура поможет в этом разобраться? Да что Бахтин – мы же каждый день видим, как тщательным подбором терминов выдают черное за белое, террор за национально-освободительную войну, самооборону за агрессию и так далее.
Было бы хорошо, если бы одна газета, один канал, один сайт предоставлял свои ресурсы выразителям разных взглядов. Например, как старается поступать сайт zman.com. Но это идеальный вариант, его достичь непросто. Реальное решение в другом. Объективной должна быть пресса в целом: если есть в стране газеты, телеканалы, интернет-сайты, проповедующие и исповедующие левые взгляды, то должны быть и правые СМИ. Причем, в том же количестве. (Я уже не мечтаю о пропорциональном отражении в СМИ настроений в народе; один из бывших руководителей израильского Гостелерадио пожаловался: в Израиле левые составляют пять процентов населения, в СМИ их – 95 процентов).
Сейчас в итальянских СМИ доминируют левые. Поэтому в нынешней борьбе я на стороне Берлускони. Он прав, но действует неверно. Нужно не источники информации перекрывать, а разнообразие СМИ в Италии обеспечить.
Будь в Израиле достаточно влиятельных правых ивритоязычных СМИ, сейчас руководство одной из партий дни и ночи проводило бы в следственных кабинетах: она, эта партия, позволила себе то, за что кое-кого в Израиле уже посадили: дала взятку своему политическому противнику, а именно - чтобы лишить его возможности наносить вред, выдвинула на хлебную неполитическую должность. Мэра одного небольшого города недавно суд признал виновным именно в этом.
Когда дело доходит до настоящей драчки, левые газеты снимают перчатки и бьют наотмашь. В США, например, установилась такая традиция: за два дня до выборов несколько крупнейших газет отбрасывают в сторону все сантименты и иносказания и публикуют огромные призывы голосовать за "своего" кандидата. Только почему-то это всегда – представитель демократической партии. Так они призвали голосовать за Альберта Гора против Джорджа Буша – и не убедили народ. Потом призвали голосовать за Дж. Керри против Буша – опять не смогли мобилизовать достаточно голосов. Опубликовали и призыв голосовать за Обаму – на этот раз преуспели.
Еще ни разу ни одна общенациональная американская газета не проводила таких дармовых кампаний в пользу республиканцев.
Нужно оставить отдельных журналистов в покое (тем паче – не репортеров, а публицистов, честно предупреждающих о своем статусе в самом начале статьи), и добиваться того, чтобы в стране было достаточно средств массовой информации самого разного толка. Народ сам разберется, кто дело говорит, а кто пургу гонит, кто лукавит, а кто искренне хочет разобраться, кто огульно очерняет, а кто серьезно озабочен судьбой страны и народа. Как срифмовал в свое время Маяковский – "а вывод сделайте вы вот".
10.07.10
На первый взгляд – СМИ правы: чего это власти пытаются урезонить свободную прессу, лишают их права публиковать распечатки полицейских прослушиваний? И я, как журналист, вроде бы должен встать на их сторону, повязать на рот платок и сфотографироваться в знак поддержки своих итальянских коллег. Могу и попугать: "Сегодня платок на наших устах, завтра он соскользнет на шею, как удавка".
Да вот беда: мои итальянские коллеги в этом споре не правы. Никто не спорит – на то и щука в речке, чтобы карась не дремал, на то и существует пресса, чтобы политики не зарывались, взяток не брали, законов сами не нарушали, народ не притесняли. И все было бы хорошо, если бы итальянские СМИ так поступали со всеми политиками. Но они действуют избирательно, на это жалуется все время итальянец Берлускони, на это жаловалась англичанка Маргарет Тэтчер, жаловалась американка Сара Пейлин.
В Италии левые СМИ, умело манипулируя мощным репрессивным аппаратом – полицией, прокуратурой, судами, стаскивают с политической арены неугодных им политиков правого толка, правдой и неправдой добиваются избрания левого премьера, который ну никак не подходит Италии, ее населению. Этот левый наломает дров, народ отправляет его в отставку, избирает правого – а СМИ снова действуют против воли народа, парализуют своими "разоблачениями" правого премьера, согласно своим социалистическим идеям – но вопреки воле народа.
Действуя в соответствии со своей, как сейчас модно говорить, аджендой, своей политической платформой, они не только необъективны сами, они притесняют, всячески вытесняют объективные СМИ. Так в США притесняют единственный, кажется, там общенациональный объективный непродемократический телеканал "Фокс", так в Израиле пытаются задушить правдой и неправдой газету "Исраэль а-йом". "Левая" удавка давно уже пристроилась к горлу неугодной левым прессы.
Мы живем в эпоху, когда результаты войн и всевозможных кампаний зависят от того, на чью сторону станут журналисты, формирующие общественное мнение, управляющие полицией, судами, армиями. Будущее всего человечества зависит от того, обеспечится ли журналистская объективность.
Под журналистской объективностью я понимаю не объективность каждого отдельно взятого журналиста. Это миф, это нереально, неосуществимо. Человека нельзя заставить быть объективным, беспристрастным. Приедет репортер на место преступления и в зависимости от того, какие кадры он предпочтет снять, как их смонтировать, в какой последовательности показать, что выпятить, а что не заметить, телезрители увидят либо успешный арест злобного преступника, либо – чрезмерную грубость, превышение власти полицейскими.
Как вы проверите, объективен журналист, или нет? Каковы критерии его объективности? Не призывает категорично к тому или другому – он объективен? Но опытный писака может протолкнуть свою идею и без категоричности, и без прямого указания на то, что он считает добром, и что – злом, что – верным, а что ложным. Михаил Бахтин (один из тех, кого я почтительно называю своими учителями), писал об этом так: "Утверждаемая и полноценная авторская идея может нести в произведении монологического типа троякие функции: во-первых, она является принципом самого видения и изображения мира, принципом выбора и объединения материала, принципом идеологической однотонности всех элементов произведения; во-вторых, идея может быть дана как более или менее отчетливый или сознательный вывод из изображаемого; в третьих, наконец, авторская идея может получить непосредственное выражение в идеологической позиции главного героя».
(Цитирую из книги М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» М., Советская Россия», 1979 г. стр. 94; Википедия: Бахтин — автор нескольких лингвистических работ, посвящённых общетеоретическим вопросам, стилистике и теории речевых жанров).
Говоря простым языком, даже не сказав напрямую, за что он, автор может подспудно внушить свою идею, настроить против чего-то, сагитировать за что-то. И необязательно это должен быть указующий перст Стародума и его реплика "Вот злонравия достойные плоды!» Если каждый день писать о недостатках партии А. (причем, только правду) и принципиально ничего не говорить плохого про партию Б. (и не схватишь нечестных журналистов за руку, не скажешь: ты солгал, если он просто ничего не говорит!) – то можно добиться своей цели: демонизировать неугодных тебе, помочь умолчанием тем, кто лично тебе нравится. Какая цензура поможет в этом разобраться? Да что Бахтин – мы же каждый день видим, как тщательным подбором терминов выдают черное за белое, террор за национально-освободительную войну, самооборону за агрессию и так далее.
Было бы хорошо, если бы одна газета, один канал, один сайт предоставлял свои ресурсы выразителям разных взглядов. Например, как старается поступать сайт zman.com. Но это идеальный вариант, его достичь непросто. Реальное решение в другом. Объективной должна быть пресса в целом: если есть в стране газеты, телеканалы, интернет-сайты, проповедующие и исповедующие левые взгляды, то должны быть и правые СМИ. Причем, в том же количестве. (Я уже не мечтаю о пропорциональном отражении в СМИ настроений в народе; один из бывших руководителей израильского Гостелерадио пожаловался: в Израиле левые составляют пять процентов населения, в СМИ их – 95 процентов).
Сейчас в итальянских СМИ доминируют левые. Поэтому в нынешней борьбе я на стороне Берлускони. Он прав, но действует неверно. Нужно не источники информации перекрывать, а разнообразие СМИ в Италии обеспечить.
Будь в Израиле достаточно влиятельных правых ивритоязычных СМИ, сейчас руководство одной из партий дни и ночи проводило бы в следственных кабинетах: она, эта партия, позволила себе то, за что кое-кого в Израиле уже посадили: дала взятку своему политическому противнику, а именно - чтобы лишить его возможности наносить вред, выдвинула на хлебную неполитическую должность. Мэра одного небольшого города недавно суд признал виновным именно в этом.
Когда дело доходит до настоящей драчки, левые газеты снимают перчатки и бьют наотмашь. В США, например, установилась такая традиция: за два дня до выборов несколько крупнейших газет отбрасывают в сторону все сантименты и иносказания и публикуют огромные призывы голосовать за "своего" кандидата. Только почему-то это всегда – представитель демократической партии. Так они призвали голосовать за Альберта Гора против Джорджа Буша – и не убедили народ. Потом призвали голосовать за Дж. Керри против Буша – опять не смогли мобилизовать достаточно голосов. Опубликовали и призыв голосовать за Обаму – на этот раз преуспели.
Еще ни разу ни одна общенациональная американская газета не проводила таких дармовых кампаний в пользу республиканцев.
Нужно оставить отдельных журналистов в покое (тем паче – не репортеров, а публицистов, честно предупреждающих о своем статусе в самом начале статьи), и добиваться того, чтобы в стране было достаточно средств массовой информации самого разного толка. Народ сам разберется, кто дело говорит, а кто пургу гонит, кто лукавит, а кто искренне хочет разобраться, кто огульно очерняет, а кто серьезно озабочен судьбой страны и народа. Как срифмовал в свое время Маяковский – "а вывод сделайте вы вот".
10.07.10
