На первый взгляд кажется, что между левыми и правыми в Израиле существует пропасть, и их разногласия непреодолимы. На самом же деле расхождение в их взглядах далеко не всегда так значительно, как порой представляется.

После Шестидневной войны в нашем обществе идут непрекращающиеся и бурные дебаты по поводу того, должен ли Израиль пытаться заключить сделку по формуле «территории в обмен на мир», и если да, то в каком виде и на каких условиях. Прорывом в этих дебатах стало заключение Кемп-Дэвидского соглашения, в рамках которого, как известно, Египет подписал мир с Израилем в обмен на возвращение ему Синайского полуострова.

Мирный договор с Иорданией также сопровождался определенными территориальными уступками Хашимитскому королевству. На основе этой же формулы было заключено и соглашение в Осло с палестинцами в 1993 году.

Поддерживая норвежские договоренности, одни израильтяне надеялись, что территориальными уступками смогут достичь мира, другие скептически отнеслись к самой идее отдачи земель в обмен за сомнительные документы. Одновременно начались переговоры с Сирией, также базировавшиеся на формуле «территории в обмен на мир». Время подтвердило правоту тех, кто подвергал сомнению оправданность уступок. Достаточно быстро выяснилось, что ни палестинцы, ни сирийцы не стремятся к заключению всеобъемлющего мира.

Сегодня Израиль должен извлечь выводы из уроков прошлого. Новый национальный консенсус по ключевым вопросам урегулирования включает следующие принципиальные моменты:

- мир по указанной выше формуле предполагает, что Израиль передает палестинцам сектор Газы и практически всю Иудею и Самарию с незначительными пограничными изменениями или обменом землями, при условии что речь идет о приблизительно трех процентах территории, где находятся блоки поселений;

- в израильском обществе существует высокий уровень сомнения в искренности палестинцев и их готовности к подлинному миру. Эксперимент Осло, унесший жизни тысяч израильтян и нанесший огромную травму обществу в целом, существенно уменьшил готовность граждан нашей страны к болезненным уступкам;

- действительно, между левыми и правыми существуют разногласия в том, что касается судьбы Восточного Иерусалима. Вместе с тем подавляющее большинство населения вне зависимости от своих взглядов считает необходимым условием окончательного соглашения сохранение за Израилем контроля над Еврейским кварталом Старого города и маленьким Армянским кварталом, связывающим центральные Яффские ворота с Еврейским кварталом. Большинство израильтян считают, что при любых условиях под израильским суверенитетом должна оставаться Стена плача. Компромисс может быть достигнут в отношении густо заселенных арабами Христианского и особенно Мусульманского кварталов, при условии, что это не создаст угрозу безопасности той части города, которая контролируется Израилем;

- палестинские беженцы должны быть расселены в пределах будущего палестинского государства, но не в Израиле;

- возвышение ХАМАСа, захват им власти в Газе и попытки взять под контроль Западный берег еще больше уменьшают и без того мизерные шансы на достижение мира;

- статус-кво остается приемлемой альтернативой окончательному соглашению. Если палестинские несчастья и беды не побуждают их пойти на компромисс во имя мира, то что должно подтолкнуть их к большей гибкости на переговорах? В конечном счете, правительства Ариэля Шарона, Эхуда Ольмерта и Биньямина Нетаниягу, при всех своих различиях, опирались на общую для всех концепцию, серьезной альтернативы которой в израильской политике на сегодняшний день не существует.
А теперь расскажу об анекдотической ситуации, свидетелем которой стали многие израильтяне. В ходе дебатов о судьбе «территорий» участвовал Йоси Сарид, один из наиболее авторитетных лидеров левых, не так давно отошедший от политической деятельности. (Вне зависимости от отношения к взглядам Сарида, нельзя не признать, что он пользовался уважением за острый ум, открытость, честность и готовность к дискуссии, что в моих глазах является наивысшей ценностью.)

Во время обмена мнениями Сарид заявил, что «нет иного пути, кроме как отдать Восточный Иерусалим и прилежащие к нему арабские кварталы». Его оппонент Ави Рат возразил в ответ на это: «Мы видим, что происходит на землях, которые мы передаем арабам. Они не слишком стремятся наслаждаться жизнью и возможностью спокойно есть хумус». Сарид ничего не возразил, а просто встал и покинул студию.

Может создаться впечатление, что этот случай символизирует глубокие расхождения между правыми и левыми, однако, как я уже сказал ранее, пропасть не столь глубока, как представляется. Более того, позиции сторон (если оставить в стороне радикалов) ближе, чем когда бы то ни было за последние 40 лет.

Во-первых, и Сарид, и Рат прекрасно осознают, что споры о будущем Иерусалима носят исключительно умозрительный характер, поскольку реальных перспектив заключения мира не видно даже на горизонте. Хотя Сарид, как и другие левые, опасается, что еврейское строительство в столице и поселенческая деятельность в целом уменьшают шансы на достижение полного и всеобъемлющего урегулирования в будущем, они также знают, что сегодня эта тема вообще не актуальна. И в этом их отличие от иностранных обозревателей и комментаторов, которые всерьез верят в заключение окончательного урегулирования в ближайшие годы. В 2000 году, например, Барак предложил палестинцам беспрецедентно щедрые условия раздела Иерусалима, но ответом на это было вооруженное восстание, санкционирование Арафатом.

Во-вторых, и левые, и правые знают: хотя израильтяне и расходятся во мнениях по поводу того, как должно выглядеть окончательное соглашение с палестинцами, они могут кардинально изменить свою точку зрения, если ситуация в области безопасности в какой-то момент стабилизируется и уровень угрозы снизится. Если израильтяне увидят, что их уступки способны принести подлинный мир и безопасность, они, вероятно, проявят большую готовность к компромиссу. Однако очередные бессмысленные жертвы во имя иллюзорных соглашений или новые односторонние уступки вряд ли получат их пламенную поддержку. Чтобы подтолкнуть их к переговорам палестинцы должны доказать свою искренность. Тогда, почувствовав доверие к партнеру, средний израильтянин проявит большую открытость и готовность к сотрудничеству.

В-третьих, декларации Сарида противоречат взгляду большинства израильтян лишь постольку, поскольку передача арабам Восточного Иерусалима связана с соображениями безопасности. У большинства израильтян нет ни малейшего желания удерживать Восточный Иерусалим, за исключением Старого города, и особенно Стены плача и Еврейского квартала. Если бы палестинцы гарантировали, что обеспечат в арабских районах стабильность и спокойствие, никто не испытывал бы желания контролировать эти кварталы, как и прилегающие к городу арабские деревни. Если бы все остальные вопросы были урегулированы, если бы палестинцы выказали стремление к мирному сосуществованию и подтвердили свои декларации практическими шагами, проблема Восточного Иерусалима была бы легко решена.

И, наконец, Сариду и его единомышленникам хорошо известны события недавнего прошлого: чем больше Израиль шел на территориальные уступки (в рамках фиктивных соглашений или в одностороннем порядке), тем больше возрастали палестинские требования и тем хуже становилась ситуация в сфере безопасности.

Израильтян традиционно «заводят» споры о политическом урегулировании. Однако одна вещь остается очевидной для большинства еврейского населения страны: уступки и компромиссы станут возможными только тогда, когда палестинцы не на словах, а на деле согласятся с существованием еврейского государства.

Когда палестинское руководство предложит реальный план расселения беженцев в своем будущем государстве, предоставит Израилю гарантии безопасности и признает его еврейским государством, прекратит подстрекательство в школах, СМИ и мечетях, согласится на пересмотр границ с учетом сложившихся реалий, развернет борьбу с терроризмом и возьмет под свой контроль Газу, ставшую оплотом экстремизма, переговоры смогут выйти на практический уровень. Однако на палестинской стороне искренние и серьезные дебаты на данную тему еще даже не начались.

Барри Рубин
Автор - редактор издания Middle East Review of International Affairs
Jerusalem Post
Перевод Давида Маркова

Полный дайджест публикаций Jerusalem Post читайте в газете "Новости недели"