Директор государственной компании: ответственный пост или синекура?
60% членов советов директоров государственных компаний считают, что в их распоряжении недостаточно информации относительно компаний, которыми они руководят. Это явствует из опроса, проведенного консалтинговой фирмой Deloitte Альмагор Зоар среди директоров, работающих в государственных компаниях, акции которых продаются на фондовом рынке.
34% директоров считают, что им передают мало или слишком мало информации о деятельности контролируемых ими компаний. Всего 13% респондентов указали, что они всесторонне информированы о деятельности компании.
Характерно, что 50% членов советов директоров занимают свои ответственные (и хорошо оплачиваемые) посты более 10 лет. 63% респондентов служат директорами в 3-5 государственных компаниях, успешно совмещая по несколько ответственных постов.
Корпоративное управление государственными компаниями – в идеальном случае – должно повышать эффективность их деятельности. Интерес к первому и главному фактору – элементарной информированности директоров о деятельности компании, в руководстве которой (или которых) они состоят, возрос в свете усиливающейся критики по поводу излишней централизации в израильской экономике.
Недавно глава Банка Израиля Стэнли Фишер объявил, что одной из целей банковского надзора является повышение профессионализма независимых директоров государственных компаний. Фишер подчеркнул: важно, чтобы каждый директор был профессионалом, а не дилетантом. Только в этом случае советы директоров смогут реально влиять на деятельность госкомпаний.
Стоит на повестке дня и вопрос прозрачности, то есть – борьбы с коррупцией. Однако о какой прозрачности может идти речь, если директора, призванные (по идее) контролировать законность во вверенной им компании, слабо информированы об ее деятельности.
Исследование также показало: 47% директоров считают, что влияние на деятельность компании совета директоров, членами которого они являются, крайне низкое. 30% считают, что уровень необходимых инструментов для полного выполнения своих обязанностей колеблется между слабым и умеренным.
И наконец: 25% участников опроса признались, что после назначения на высокий пост в коллективном органе управления государственной компанией они прошли курс обучения продолжительностью… от нуля до пяти часов. 10% указали, что продолжительность курса их обучения колебалась между 10 и 20 часами, 5% сказали, что их обучали 20-30 часов, а 60% респондентов прослушали лекции о вверенной им компании более 30 часов.
34% директоров считают, что им передают мало или слишком мало информации о деятельности контролируемых ими компаний. Всего 13% респондентов указали, что они всесторонне информированы о деятельности компании.
Характерно, что 50% членов советов директоров занимают свои ответственные (и хорошо оплачиваемые) посты более 10 лет. 63% респондентов служат директорами в 3-5 государственных компаниях, успешно совмещая по несколько ответственных постов.
Корпоративное управление государственными компаниями – в идеальном случае – должно повышать эффективность их деятельности. Интерес к первому и главному фактору – элементарной информированности директоров о деятельности компании, в руководстве которой (или которых) они состоят, возрос в свете усиливающейся критики по поводу излишней централизации в израильской экономике.
Недавно глава Банка Израиля Стэнли Фишер объявил, что одной из целей банковского надзора является повышение профессионализма независимых директоров государственных компаний. Фишер подчеркнул: важно, чтобы каждый директор был профессионалом, а не дилетантом. Только в этом случае советы директоров смогут реально влиять на деятельность госкомпаний.
Стоит на повестке дня и вопрос прозрачности, то есть – борьбы с коррупцией. Однако о какой прозрачности может идти речь, если директора, призванные (по идее) контролировать законность во вверенной им компании, слабо информированы об ее деятельности.
Исследование также показало: 47% директоров считают, что влияние на деятельность компании совета директоров, членами которого они являются, крайне низкое. 30% считают, что уровень необходимых инструментов для полного выполнения своих обязанностей колеблется между слабым и умеренным.
И наконец: 25% участников опроса признались, что после назначения на высокий пост в коллективном органе управления государственной компанией они прошли курс обучения продолжительностью… от нуля до пяти часов. 10% указали, что продолжительность курса их обучения колебалась между 10 и 20 часами, 5% сказали, что их обучали 20-30 часов, а 60% респондентов прослушали лекции о вверенной им компании более 30 часов.
