Автократические режимы, за которыми – с точки зрения рядовых граждан – стоят государства Запада, больше рискуют быть сметенными в ходе массовых протестов, чем репрессивные жестокие диктаторские режимы, проводящие более независимую политику. Такое мнение высказывает сегодня обозреватель Патрик Ворснип, статью которого публикует агентство Рейтер. Эту мысль, с точки зрения автора, подтверждают последние события в Тунисе и Египте.

14 января президент Туниса Бен Али бежал из страны, потому что армия под командованием генерала Рашида Аммара отказалась стрелять в демонстрантов. В разыгравшейся в Египте драме позиция вооруженных сил также представляется решающей.

В отличие от этого, в Иране летом 2009 года полиция и исламистская милиция "Басидж" хладнокровно подавили протесты оппозиции, хотя было ясно, что результаты голосования на президентских выборах были сфальсифицированы.

В Кот-д'Ивуаре Запад пытается свергнуть режим президента Лорана Гбагбо на том основании, что 28 ноября 2010 года он фактически проиграл своему сопернику Алассане Уаттара. Однако вряд ли это удастся осуществить. По крайней мере – до тех пор, пока у Гбагбо не кончатся деньги, которыми он оплачивает преданные ему войска.

Вместе с тем аналитики утверждают: при подавлении восстаний грубая сила армии, несомненно, играет решающую роль, но обратить армию против народа чаще удается тем диктаторам, которые считаются независимыми, а не удается - другим, кто в глазах "низов" выглядит марионеткой в руках Запада.

Хотя на первый взгляд может показаться, что причиной бунтов в Тунисе и Египте стало массовое обнищание, коррупция и жестокость полиции, Бен Али и президент Хосни Мубарак известны еще и как преданные друзья Запада. Аналогичным образом прозападными считаются правители Иордании и Йемена, где в последние дни также начались массовые акции протеста.

"Мубарак является самым проамериканским лидером в арабском мире, будучи при этом правителем самого антиамериканского общества. Вот в чем причина неприятностей", - говорит Томас Карозерс, эксперт Вашингтонского Фонда Карнеги за Мир.

Не удивительно, что чиновники радикальных арабских стран, таких, как Сирия и Судан, утверждают, что они защищены от волнений "низов".

"В Сирии сохраняется стабильность. Почему? – сказал на этой неделе президент Башар Асад в интервью Wall Street Journal. - Потому что (правитель) должен быть очень тесно связан с убеждениями людей... И если появятся расхождения - создастся вакуум, результатом которого станут волнения".

Представитель посольства Судана в Лондоне Халид Мубарак написал в своем блоге: "Восстания поднимают против послушных лидеров, которые втерлись в доверие к Западу и поставили свои интересы выше национального достоинства".

И хотя приведенный выше аргумент весьма спорен (акции протеста начались уже и в Судане), независимые аналитики говорят, что в нем что-то есть.

"Когда мы задумываемся над тем, рухнет ли тот или иной режим, вопрос, которым мы должны задаться, заключается не только в том, будет ли армия стрелять в демонстрантов, но есть ли у этого режима запас легитимности", - сказал Карозерс.

Он напомнил: однажды в беседе с ним сирийский диссидент сказал, что, несмотря на экономические неудачи и репрессивное правление, президент Асад "по-прежнему бросает вызов Израилю и Соединенным Штатам. Это - все, что он продает общественности, чтобы удержать ее от неповиновения. Но он продает это очень хорошо". То же самое относится к Ирану и Кубе, по словам Карозерса.

Отсутствие легитимности на фоне экономического застоя - вот что прикончило правителей коммунистической Восточной Европы: народы считали их марионетками Советского Союза. После того, как на Бухарестской конференции стран Организации Варшавского договора в июле 1989 года советский лидер Михаил Горбачев сказал, что СССР больше не станет вмешиваться в подавление народных волнений, правительства его союзников рухнули в течение нескольких месяцев.

"Революция роз" 2003 года в Грузии и "оранжевая революция" 2004-5 годов на Украине, когда массовые акции протеста привели к смене власти в двух бывших советских республиках, были по существу вотумом недоверия лидерам, слишком сблизившимся с Кремлем.

В Латинской Америке поддерживаемые США диктатуры исчезли в 1980-х и 1990-х годах, когда Вашингтон перестал видеть в них существенное подкрепление в противостоянии с коммунизмом.

Автократические режимы, находящиеся в иностранной зависимости, испытывают на себе всякого рода давление подобно тому, которое президент США Барак Обама оказал в последние дни на Мубарака с тем, чтобы он не стал использовать силы безопасности против демонстрантов.

И хотя западные державы выразили сожаление по поводу кровопролитной очистки в 1989 году китайской армией площади Тяньаньмэнь, а также и против действий режима Ахмадинеджада, разогнавшего в 2009 году демонстрации оппозиции, у них нет реальных рычагов, которые они могли бы пустить в ход.

В заключение автор пишет: чтобы удержаться у власти, авторитарный режим должен проявить нулевую терпимость к инакомыслию и руками хорошо дисциплинированных и мотивированных вооруженных сил без малейшего промедления - на корню задавить демонстрантов".

Именно это и было сделано в Иране в 2009 году: аятоллы определенно извлекли уроки из Исламской Революции 1979 года, в ходе которой – из-за непростительного промедления – был свергнут режим прозападного шаха.

Тогда, напоминает автор, силы безопасности столкнулись с огромными демонстрациями – и потеряли инициативу.

"Авторитарные правители, похоже, поняли: единственный способ остаться у власти в случае массовых волнений - сразу начать их подавление и проявить нулевую терпимость к инакомыслию - никаких переговоров, и т.д.", - сказала Дженнифер Ганди из университета Эмори в Атланте.

"Однако, в конечном счете, тот или иной авторитарный режим остается у власти (либо теряет ее ) в прямой зависимости от тех конкретных выгод, которые он предлагает своим ключевым сторонникам – будь то военные либо представители политической или экономической элиты", - добавила Ганди.