Меня недавно спросили: почему, выставляя линк на своей ленте в «Фэйсбуке», я сопровождаю его не собственным комментарием, а комментарием читателя, который я выдернула из потока токбэков на данную статью. Я ответила, что всегда читаю статьи вместе с комментариями на них, а иногда – вместо. На самом деле, все больше и больше читателей предпочитают обходиться и без самих статей.

Согласно американскому отчету о средствах информации, впервые в истории получение информации самостоятельным способом из интернета превысило получение информации из газет, - как печатных, так и электронных. Только 40 процентов американцев читают газеты – как печатные, так и интернет-издания, что на 56 процентов меньше, чем в 2006 году. Количество штатных журналистов сократилось на 30 процентов по сравнению с 2000-м. Только 28 процентов ответили, что закрытие местной газеты может отразиться на степени их информированности, в то время как большинство ответили, что это никак не отразится. Аналогичные процессы происходят во всем мире.

Потребители информации постепенно переходит на медийное самообслуживание. Сегодня, когда каждый может поймать в сетях любую инфу и поделиться добычей через «Фэйсбук» и «Твиттер», получать информацию из рук конвенциональных медий стало непрестижно. Ведь профессиональные журналисты сами клюют с рук какого-нибудь очередного ассанжа. В эпоху децентрализации информации многие сообщения мгновенно распространяются в обход традиционных медийных площадок. Профессия журналиста становится анахронизмом, как профессия сапожника, который чинит старую обувь.

Нам кажется, что мы, по крайней мере, «влияем». Журналисты в наше время не скрывают свои политические пристрастия и предпочтения, каждый из нас позиционирует себя как «правый-левый» или как «либерал» или «консерватор». При этом, медийная элита однородна в идеологическом и социальном плане.

«Быть консервативным публицистом в «Нью-Йорк таймс», - сказал известный публицист Дэвид Брукс в интервью журналу «Тайм», - это все равно, что быть раввином в Мекке».

Если большинство журналистов либералы, то этого нельзя сказать об обществе в целом. В результате, реакции токбэкистов становятся все более и более агрессивными. Я сама слышала во время совместного симпозиума с израильскими и французскими журналистами, как редактор «Гаарец» жаловался, что статьи авторов его газеты вызывают потоки полных ненависти токбэков. То же самое происходит и с «Вашингтон пост», и с «Нью-Йорк таймс», которую американцы называют «Правдой» на Гудзоне», и со многими другими западными изданиями.

Согласно научным исследованиям, никакие статьи не способны убедить или изменить мнение читающего, – они способны лишь еще больше укрепить его в том мнении, которое он уже так или иначе имеет. А тех из нас, которые его мнению противоречат, он забрасывает автора яростными токбэками, наподобие тому, как в Древней Греции забрасывали не понравившегося публике оратора гнилыми помидорами. Когда после погрома миссии ООН в Афганистане либеральные журналисты обвинили в этом пастора, который озвучил свое намерение сжечь Коран, то статьи типа «пусть этот пастор посмотрит в лицо родителям того шведа, которому отрубили голову», вызвали целый град «гнилых помидоров».

Но, может быть, мы, журналисты, можем, по крайней мере, снабдить вас анализом, выявить тенденции, прогнозировать ситуацию? Увы, увы, мы уже не можем даже этого. Когда на периферии Ближнего Востока дипломированный держатель овощного ларька поджег себя, никто из нас не предполагал, что он поджег заодно весь остальной арабский мир. В результате выяснилось, что среди аналитиков и специалистов по Ближнему Востоку ходят много голых королей.

Многие журналисты, рискуя жизнью, отправляются в «горячие точки» и не всегда возвращаются оттуда живыми. Но в нашей профессии извращенная иерархия: мы знаем имена не тех, кто поставляет нам информацию, а тех, кто ее произвольно и неверно интерпретирует. Еще недавно автор двух книг и приближенный к «источникам» колумнист «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман наезжал в Израиль и пугал нас тем, что «Израиль надоел Америке». Сегодня он берет «новый» Ближний Восток в кавычки, называет его «опасным», уповает на «удачу» в Ливии и признается что «молит Бога, чтобы Обаме повезло». Не Америке, заметьте, а Обаме!

Люди нашей профессии каждый раз ставят перед собой невыполнимые задачи. Трудно убедить общество в том, что кровь ливийских оппозиционеров краснее, чем кровь иранских, и что Мубарак обязан уйти, а Асад может остаться. Трудно навязывать двойные стандарты. В силу невыполнимости миссии, скрыть опровергающую многие догмы информацию многие из нас переквалифицировались в «спинологов».

Спин, или по-народному – отвлекалочка, это способ манипуляции, который в западной прессе играет ту же роль, что в тоталитарной прессе играет цензура. Невозможно скрыть ту или иную информацию, – но всегда можно прикрыть ее более крупной «шапкой». Отрубили головы в Афганистане? Но сводки с ливийского « фронта» перекроют эту информацию. Не удается утихомирить талибов и по быстрому навести порядок в Ливии? Можно сфокусировать внимание на без пяти минут государстве «Палестина». Палестинцы убили борца за их же права? Можно перекрыть эту новость не очень свежими вики-сливами или очередным «биби-туром».

Но сегодняшний читатель уже изучил все наши профессиональные примочки, манипуляции с крупным и мелким шрифтами и местом на медийной витрине. Не нужно Ассанжа, чтобы сбить спесь с нашего брата – сегодня любой блогер может запустить вирусный контент, за которым выстроится очередь медийных потребителей – и к этой очереди пристраиваемся и мы сами, работники цеха. Люди нашей профессии воспринимаются просто как аппаратчики в системе промывки мозгов.

Процесс необратим. Остается лишь дезертировать из деморализованных рядов некогда победоносной армии и присоединиться к массам, восставшим против мозгового контроля.