Профессор Шломо Бен-Ами, занимавший пост министра иностранных дел в правительстве Эхуда Барака, ныне является президентом Международного центра мира "Толедо". Статью, выдержки из которой мы предлагаем вашему вниманию, Бен-Ами опубликовал на сайте Project Syndicate, однако редакция англоязычного сайта "Аль-Джазиры" сочла нужным перепечатать ее, особо подчеркнув, что мнения авторов не отражают точку зрения редакции.

Если бы Запад не поддержал ливийских повстанцев и не стал атаковать войска Каддафи, он предал бы свои принципы и перестал быть самим собой, пишет Бен-Ами. Вместе с тем Запад ни при каких обстоятельствах не решится вмешаться во внутренние конфликты в Йемене или Бахрейне, где шиитское большинство пытается свергнуть суннитского монарха. Вряд ли решился бы Запад поддержать (тем более военными действиями) повстанцев в Саудовской Аравии или Сирии, не говоря уже об Иране.

По мнению Бен-Ами, "арабская весна" с пробуждением широких масс в разных государствах – это всего лишь прелюдия, которая, однако, может завершиться полным хаосом.

Каждую из арабских стран разрывают свои противоречия, но, несмотря на это, государства, в которых начались восстания, можно поделить на две принципиально отличные группы. Первая – монархии, в которых лидерство передается по наследству. Это Марокко, Саудовская Аравия, Иордания и большинство государств Персидского залива. Для подданных этих государств "архаичная" монархия более приемлема, чем светская автократия в Египте, Тунисе, Ливии, Сирии и Йемене. Именно эти светские псевдодемократические режимы оказались гораздо более уязвимыми, потому что выборы там – всего лишь видимость, а результаты их всегда фальсифицируются. Вот "низы" и восстали.

Конечно, и арабские монархии не защищены от угрозы народных восстаний. Но, поскольку их легитимность зиждется на религиозной или даже божественной основе, а не на утопии "демократической поддержки народных масс", их падение сомнительно.

Кроме того, в отличие от арабских "республик", почти все из которых возникли в результате "социалистических" революций или военных переворотов, суливших гражданам социальную справедливость, а в конце концов погрязших в коррупции, - репрессивные монархические режимы никогда не давали народу откровенно утопических обещаний.

История показала: все громкие обещания "арабских демократов" заканчивались либо новыми ГУЛАГами, либо, как это произошло в Египте и Тунисе, - "обманутыми народными массами", снова восстававшими против лукавых правителей. Ни в одной из арабских монархий, подчеркивает Бен-Ами, участники волнений не требуют казнить короля. Единственное звучащее там требование - ограничить его абсолютную власть.

Успех "революций" в арабских странах также зависит от их отношений с Западом. Печальный урок, вскрывший двуличие Запада в отношении демократических реформ в арабском мире, преподали Сирия и Иран: в ходе "демократических революций" умеренных прозападных лидеров свергли, а на их место пришли жесточайшие репрессивные режимы, подавляющие любое инакомыслие.

Запад, в конце концов, никогда не оказывал на арабские режимы сильного давления в целях проведения реформ. Он предал своих союзников в Тунисе и Египте в ту секунду, как им не удалось подавить в зародыше восстания. Урок заключается в том, что Запад будет сосуществовать с любой тиранией при условии, что проводимые ею репрессии высокоэффективны и гарантируют в стране стабильность.

Соединенные Штаты повели себя гораздо более мягко в отношении подавления революционных восстаний в Персидском заливе, чем это было в Египте, Тунисе, или Ливии. Ибо в Персидском заливе главный интерес США – вовсе не борьба демократии против самодержавия, а сохранение своих союзников, которые "дружат" с Белым домом против Ирана.

Учитывая безудержный страх Белого дома перед усилением иранского влияния, движение за демократию в Бахрейне и Саудовской Аравии наверняка будет задушено. Более того: США закрыли глаза на ввод саудовских воинских подразделений в Бахрейн – лишь бы не допустить усиления Ирана на волне шиитских беспорядков.