В статье он пытается взглянуть на печально известный документ и попытаться понять, что этот документ говорит об американской стратегии на Ближнем Востоке.

Предложение Керри не только включало многие требования ХАМАСа, оно и улучшало международное положение этой организации. И Евросоюз, и Палестинская автономия, и Лига арабских государств поддержали египетскую инициативу, а не документ Керри.

Невзирая на соблазн считать этот документ результатом некомпетентности госсекретаря США, автор задается вопросом: что привело к этому недоразумению, и что это говорит нам о стратегии США на Ближнем Востоке в целом?

По мнению доктора Райнхолда, корень проблемы лежит в несоответствии стратегии, которой придерживается администрация Обамы, той стратегии, которую предпочитают союзники Америки в регионе.

Для Израиля, Египта, Саудовской Аравии и Палестинской автономии ключевой угрозой являются Иран и радикальные исламисты, включая "Братьев-мусульман" и ХАМАС. Эти страны ожидают от США роли лидера, необходимой для конфронтации с перечисленными силами. Соответственно, предпочтительная для них форма перемирия должна значительно ослабить ХАМАС, и они ожидают от США твердой поддержки в этом направлении.

Администрация Обамы не видит в исламизме всеобъемлющей угрозы для США и продвигает стратегию экономии и сокращения прямого военного вмешательства. Администрация различает "Аль-Каиду", с которой следует идти на конфронтацию, и "Братьев-мусульман", с которыми можно договариваться. С точки зрения администрации Обамы, мазать всех исламистов одной кистью — это объединять разрозненные группировки общим антиамериканским делом. Поэтому США должны быть менее агрессивны, чтобы избежать ответной реакции. Соответственно, Вашингтон пытается управлять региональными конфликтами, сдерживая их и добиваясь тишины.

Администрация Обамы утверждает, что стратегия невмешательства — это не изоляционизм, и что США продолжают быть глубоко вовлечены в происходящее на Ближнем Востоке. Поэтому, сближаясь с иранским режимом, США углубляют стратегические консультации с Израилем и со своими союзниками в Заливе, пытаясь их успокоить и сдержать их позицию в отношении Ирана.

Однако союзники Америки почему-то не успокаиваются. Для них совместный документ Керри и Катара — это часть общей схемы. Они видят, с какой невозмутимостью администрация Обамы приветствовала приход "Братьев-мусульман" к власти в Египте, восстание ИГИЛ в Ираке, помнят неспособность администрации как-то отреагировать на пересечение "красной черты" в Сирии, и поэтому обеспокоены.

Больше всего они боятся, что США предпочитают отделываться полумерами, а не противостоять Ирану по вопросу ядерной программы. С их точки зрения, только настойчивая американская политика, подкрепляемая реальной угрозой военного удара, сможет вызвать у иранцев необходимый уровень прагматического мышления, чтобы те отказались от своих планов.

Умеренная стратегия Обамы — сама по себе не проблема. Проблема лежит в других областях.

Во-первых, необходимо различать практичность и умеренность. Исламисты (например, ХАМАС), могут быть практичными, но это не значит, что они умеренны. Поддержка модератов усиливает их умеренность. А поддержка прагматиков, как правило, уменьшает их прагматизм, так как устраняет ограничения, из-за которых им этот прагматизм и приходилось проявлять. Чтобы стимулировать практический подход, следует наоборот ограничивать их возможности и увеличивать цену, которую им придется платить за агрессию.

Во-вторых, для того, чтобы достичь этой цели менее интервенционистскими методами, США следует поддерживать своих основных союзников больше, а не меньше.

Наконец, в-третьих, чтобы умеренная стратегия не превратилась в политику умиротворения, следует различать ситуации, требующие ассертивности, от ситуаций, таковой не требующих.

К примеру, угроза ядерного Ирана, которая приведет к пролиферации ядерного оружия в регионе, где радикальные исламисты (такие, как ИГИЛ) могут получить доступ к ядерному оружию, требует американской настойчивости.

Аналогично, в более малом масштабе, настойчивость США по поводу прекращения огня в Газе должна быть направлена не на достижение перемирия ради перемирия, но на управление конфликтом в сторону ослабления ХАМАС, подавляя тем самым дух сторонников радикального ислама в регионе.

Оригинал публикации

Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции