В прошлое воскресенье на конференции государств-доноров в Каире было решено перечислить на восстановление сектора Газа 5 миллиардов 400 миллионов долларов. Однако, как пишет журналист Ричард Гонзалес в египетском еженедельнике "Аль-Ахрам", эта цифра не отражает правды. В официальном заявлении участников конференции сказано, что страны-доноры выделили 5,4 млрд долларов "для палестинского народа, половина этих средств пойдет на восстановление Газы в период между 2014 и 2017 годами".

Почему помощь, не связанная с восстановлением Газы, включена в итоговое заявление? И на какие цели будет распределена вторая половина этой суммы, то есть 2,7 миллиарда долларов? По окончании конференции журналисты не получили ответа на этот вопрос. Им даже не дали копию итогового заявления.

Два члена делегации Египта, который был ответственным за организацию конференции совместно с представителями Норвегии, не согласны с этим. Один из них сказал, что $2,7 млрд будут потрачены на проекты в секторе Газа, не связанные непосредственно с его реконструкцией. Другой утверждал, что эта сумма будет использована для оказания финансовой поддержки Палестинской национальной администрации, в состав которой, напомним, входит не только ФАТХ, но и ХАМАС. Вместе с тем журналисты опасаются, что часть средств утечет в Рамаллу и не попадет в Газу.

"В настоящее время у меня нет никакой дополнительной информации относительно распределения средств", — заявил Фроде Оверленд, пресс-секретарь Министерства иностранных дел Норвегии.

Полное отсутствие прозрачности, похоже, направлено на сокрытие важного факта, пишет Гонзалес: реальный объем средств, привлеченных в сектор Газа, значительно ниже $4 млрд, а именно такую сумму Абу-Мазен просил на восстановление разрушений.

Вокруг $2,7 млрд доноры попытались создать путаницу, чтобы ввести международную общественность в заблуждение. Мировые СМИ поверили официальному заявлению МИДа Норвегии, в котором названа общая сумма пожертвований — 5,4 миллиарда долларов, и не стали разбираться, какую часть этой суммы получит ХАМАС, а какую — ФАТХ. Учитывая отсутствие у большинства журналистов критического мышления, "стратегия путаницы" сработала очень хорошо, резюмирует Гонзалес.