Подробности дела запрещены к публикации, известно только, что речь идет о жалобе нескольких женщин против одного мужчины, с которого женщины пытались получить компенсацию за насильственные действия сексуального характера, включая и изнасилование.

Женщины подавали жалобу и в полицию, но там дело закрыли за отсутствием улик, поскольку речь идет о событиях многолетней давности. Это решение было опротестовано адвокатами женщин, сейчас протест рассматривается в суде.

Параллельно женщины подали гражданский иск о возмещении ущерба, который и рассматривала судья Ганот. Суд длился два года, в результате судья так и не усмотрела состава преступления в действиях ответчика и обязала истиц выплатить обвиняемому крупную компенсацию за моральный ущерб.

Это вызвало возмущение в феминистских организациях, а также у корреспондента портала Ynet Наомы Коэн-Фридман, которая, проанализировав вердикт, утверждает, что судья действовала вразрез с юридической практикой, принятой в Израиле.

В вердикте судья Ганот пишет следующее: "Естественная реакция взрослой женщины на изнасилование — подать жалобу в полицию и рассказать близким людям о том, что с ней произошло". Наома Коэн-Фридман отмечает, что в отношении потерпевших по делам сексуального характера в Израиле приняты другие нормы.

В свидетельстве одной из потерпевших содержится описание события, охарактеризованного ею как изнасилование на кухне, где ответчик начал ее целовать и гладить, а она повторяла: "Нет, не надо, я не хочу". "Потом, — утверждает истица, — когда он ушел, я сказала себе, что никогда не позволю случиться этому снова, но впоследствии уступала ему раз за разом".

Из этого описания судья сделала вывод о том, что изнасилования не было, а было разочарование истицы в половых отношениях с ответчиком. Журналистка Коэн-Фридман утверждает, что судья нарушила израильскую юридическую практику, согласно которой к свидетельствам потерпевших по делам сексуального характера принято относиться как "к единому целому, игнорируя отдельные нестыковки".

Особенно возмутил представительниц феминистского течения тот факт, что судья не "засчитала" изнасилование и из-за того, что потерпевшая своевременно не подала заявление в полицию.

"Истица не сумела объяснить следователю, почему она не обращалась в полицию после изнасилования. Она не сумела дать вразумительного ответа, сказав только, что ей было стыдно и она чувствовала себя, как использованная дура. Однако, по моему скромному мнению, данные эмоции — не причина для того, чтобы воздержаться от подачи заявления в полицию", — пишет судья.

"В данном случае речь идет о половой связи, продолжавшейся четыре года, - замечает в вердикте судья относительно другой жалобщицы. – И невозможно представить себе, чтобы, как утверждает истица, на протяжении всех четырех лет ее насиловали снова и снова, силой принуждая к половым отношениям, а она при этом не жаловалась и никто из знакомых не замечал ничего необычного, и она не предпринимала никаких усилий для того, чтобы это прекратить".

В статье приводится реакция адвоката Лиат Клайн, юрисконсульта Объединения организаций по помощи женщинам, пострадавшим от полового насилия. "Мы считали, что продвинулись в вопросе юридического рассмотрения жалоб сексуального характера, но эти судебные формулировки отбрасывают нас на десять лет назад. Подобные высказывания свидетельствуют о фундаментальном непонимании ущерба, наносимого сексуальным насилием. Недопустимо, чтобы при существовании экспертных заключений, свидетельствующих о том, что запоздалые сообщения пострадавших о сексуальном насилии – обычное дело, появлялись юридические формулировки, не учитывающие это явление. Рассмотрение дел о половом насилии требует специальных навыков, и мы уже требовали, чтобы уголовные судьи, рассматривающие подобные дела, проходили специальные курсы повышения квалификации, и мы этого добились. Пришло время записывать на эти курсы и судей, рассматривающих гражданские иски".