x
channel 9
Автор: Юрий Ноткин Фото: 9 Канал

О бедном еврее замолвите слово (окончание)

(Начало)

(Часть II)

(Часть III)

Книга третья. Ю.Слезкин. Эра Меркуния. Евреи в современном мире. Москва 2005


Увидев автора и название этой книги под приведенным подзаголовком, Даниил Хармс наверняка бы написал, как в своем стихотворении “Врун”:

— Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще может Солоухин,
Еще может быть Хмельницкий,
Ну еще туда-сюда,
А уж Слёзкин, Юрий Слёзкин —
Это просто ерунда!

Однако и без Д.Хармса я отдаю себе отчет в том, что выхожу на тропу войны. Ведь и впрямь, можно ли усмотреть антисемитизм у человека, который из двух своих бабушек — воспитанницы Института благородных девиц Ангелины и рожденной в черте оседлости Берты (Брохи) выбрал вторую, гордившуюся на старости лет своими еврейскими предками, чтобы памяти ее посвятить эту книгу.

Да и без всяких бабушек, может ли профессор Калифорнийского университета в Беркли, этнограф, историк-славист, доктор философии, член Американской Академии наук и искусств быть антисемитом, хотя бы и интеллектуальным?!

Читать эту книгу трудно, поскольку в отличие от первых двух, в ее авторизованном переводе на русский язык цитаты или переложения содержания из сотни и более первоисточников, приведенных для каждой из четырех глав, не отделены ничем от авторского текста. Лишь в конце, порой многих и весьма длинных абзацев, указан номер из перечня литературы, непонятно к какой части абзаца относящийся. Поэтому читать ее нужно внимательно, ничего не опуская, и иногда возвращаясь к прочитанному, чтобы осознать, кому принадлежит та или иная мысль. Сам же я, приводя ссылку, буду указывать в квадратных скобках номер главы и номер страницы печатного издания книги 2005г.

В главе 1 “САНДАЛИИ МЕРКУРИЯ. Евреи и другие кочевники” изложена главная авторская концепция, проходящая через всю книгу. В ней усматривается явная аллюзия на оказавший значительное влияние на философию ХХ века эстетический трактат Ф.Ницше, рассматривающий противоположность апполлонийского и дионисийского начал в искусстве.

Походя упоминая ее [1,39], Ю.Слезкин пишет: “Разница между Аполлоном и Дионисом, (раздутая Ницше до устрашающих размеров) относительно невелика… Дионисийцы — это аполлонийцы на празднике урожая)”.

В свою очередь Ю.Слезкин вводит свое разделение (общественное, экономическое, культурное и духовное) между людьми, племенами, родами и позднее народами на аполлонийцев и меркурианцев.

По его словам: “Аполлон…обладал большей частью вселенной, поскольку был покровителем и скотоводства и землепашества. В качестве бога производителей пищи Аполлон владел землей…Он был и мужественным, и атлетичным, и артистичным, поэтичным и обстоятельным”. [1,38]

Его антипод и такой же сводный брат, как Дионис, “Гермес (Меркурий), едва появившись на свет, изобрел лиру, смастерил “неописуемые”, немыслимые , изумительные сандалии и украл у Аполлона стадо скота… У Гермеса ничего кроме хитроумия не было” [там же].

Греческая мифология (характеристики, похождения и виды покровительства богов-олимпийцев), сложна и неоднозначна. В римскую свою ипостась она перешла с изменением главным образом имен. Однако изложение и той, и другой существенно варьируется в зависимости от времени и места обитания его авторов. Возможно, по этой причине мне приходилось читать о пастухах (скотоводах), колонистах и переселенцах (путешественниках, мореплавателях) как об одних из многочисленных объектов покровительства Аполлона, но нигде не встречал я в этой роли землепашцев и “производителей пищи”. Еще помимо мужественности отмечалась его любвеобильность— не имея супруги среди богинь, он славен был множеством возлюбленных, мужского и женского пола.

Что касается его сводного брата Гермеса (Меркурия), то Ю.Слезкин несколько изменил последовательность этапов его биографии. Будучи едва год отроду, он увел (украл) у Аполлона, стадо коров, чем позабавил отца Зевса, но получил славу мошенника и плута. Из жил коровьих он изготовил лиру и заиграл на ней столь искусно, что привел в изумление Аполлона, который лиру у братца выменял, вновь на стадо скота, и игрой на ней впоследствии изрядно прославился. В еще достаточно молодом возрасте Гермес стал одним из мужей Афродиты. Последнее немаловажно, поскольку в книге отмечается эндогамность меркурианцев.

На этом закончу с богами, и замечу, что согласно пословице, “хоть горшком назови, только в печь не ставь” — не столь нам важны “подлинные биографии” Аполлона и Меркурия, сколь сами аполлонийцы и меркурианцы в описании Ю.Слезкина: “Разница между аполлонийцами и меркурианцами-первостепенное разделение между теми, кто производит пищу, и теми, кто создает понятия и приспособления[1,39].

“Гермес был столь же слаб, сколь умен… Три образа —бесстрастная нейтральность, циничное донжуанство и женский эротизм— сочетались в различных пропорциях и применялись в разной степени, однако общим для них было разительное отсутствие мужественности (Вспомним О.Вейнингера — Ю.Н.).” [1,23]

“С точки зрения сельского большинства, все искусства искушают, а всякий коммерсант-корыстен (английские слова merchant — “купец”, “ коммерсант” — и mercenary — “корыстный”, “наемник” — происходят, как и имя самого Меркурия, от merx , “товары”.) И разумеется, Гермес был вором”. [1,20]

Впору спросить, кто же эти столь резко противоположные аполлонийцы и меркурианцы?

В первой главе мы узнаем, что аполлонийцы — это оседлые племена и народы, излюбленным занятием которых было пахать, разводить скот, производить пищу, одним словом — крестьяне. В свою очередь меркурианцы это те, которые избрали своим основным занятием кочевничество, посредничество, торговлю, ростовщичество, мошенничество. Поскольку меркурианцы представляют основной интерес для главной темы книги, то в первой же главе мы узнаем, что от средневековья и вплоть до нового времени в их роли выступали евреи, цыгане, заокеанские китайцы, иногда индусы, порою парсы и даже крошечное меньшинство —арабоязычные иммигранты из Леванта.

“Все они были избранными народами — то есть племенными и традиционными в том смысле, что они открыто боготворили самих себя и принципиально отмежевывались от всех прочих” [1,26], самыми бескомпромиссными в своей изолированности и от прочих отчужденности были евреи и цыгане, “еврейские и цыганские понятия “гой” и “гажо” позволяли воспринимать всех неевреев и нецыган, как одно чуждое племя…”[там же].

“Их бродячая жизнь повсеместно считалась и самими кочевыми посредниками, и их клиентами — небесной карой за изначальное прегрешение” [1,36]. У евреев это было богоубийство “кровь Его на нас и на детях наших”. Суждение это справедливо во многих отношениях…” [1,36] В отношении цыган “ наиболее распространенная теория заключается в том, что цыгане выковали гвозди, которыми был распят Христос. По положительной версии этой легенды, цыгане отказались выковать четвертый гвоздь и в награду получили разрешение воровать и свободу путешествовать, — но это, по всей видимости, более поздняя интерпретация (как и объяснение изгнанничества евреев притеснениями со стороны гоев). (Вспомним Ш.Занда — Ю.Н.)” [1,37].

В первой же главе мы узнаем, что меркурианство привело к национализму и коммунизму, а “распространение национализма и коммунизма привело к окончательному решению” [1,55]. Но подробнее об этом — в главе второй.

Остается отметить, что по мере приближения к концу первой главы, из меркурианцев выпадают некоторые ранее упомянутые народы и остается только “ведущая тройка” — евреи, цыгане и заокеанские китайцы. Но и она неустойчива. И действительно — китайцев-то за что?!

Ю.Слезкин пишет : “Слова “антисинизм” (не путать с антисионизмом, страна СИН или ЦИНЬ раннее название Китая на русском языке — Ю.Н.) нет ни в одном языке… Наиболее распространенным способом описания роли — и участи — индонезийских китайцев является формула “евреи Азии”. [1,58]

Следом уходят в тень верные “братья евреев во Меркурии” —цыгане. И теперь уже ничем не заслоняемый торчит известный НОС.

Глава 2 “НОС СВАНА: Евреи и другие европейцы” начинается словами: “Евреи эпохи диаспоры были инаданами Европы, армянами Севера, парсами христианского мира” [2,59].

Ну Свана с его горбатым носом, вы еще обнаружить сможете, если вас угораздит заглянуть в первый роман Марселя Пруста, читать его не обязательно, поскольку тоскливо до нельзя. Но в одном можете не сомневаться и М.Пруст и его герой биржевой маклер Сван — меркурианцы. Мы уже выяснили однозначно, кого отныне мы будем под ними понимать. С инаданами дело обстоит хуже. Если читатель и до них доберется, то не без удивления узнает, что эти загадочные племена, обитавшие в пустынях Северной Африки были как раз оседлыми и жили постоянно в оазисах. А вот кочевниками в этих же краях были презиравшие их туареги, Ну да бог с ними. Опять же преданья старины глубокой.

Читать вторую главу еще труднее, чем первую, поскольку количество литературных источников туда непосредственно включенных раза в полтора больше, чем в первой главе, а принцип их выделения остается тот же. Я оставляю труд отделения высказываний автора читателю, за исключением некоторых случаев.

В Европе, по утверждению автора, евреи стали образцом “современности” и “все больше и больше аполлонийцев, сначала в Европе, а потом повсеместно, должны были стать похожими на евреев” [2,60]. С появлением евреев “Вдруг выяснилось, что можно сохранять добродетель, занимаясь ростовщичеством и приобретая престиж посредством обогащения…Новый современный мир основывался на бесконечной погоне за богатством и ученостью…Увядание отцовской мудрости и аполлонийского достоинства (величайшего врага любознательности) возвысило былых вестников до положения оракулов истины… Даже отказ от погони за богатством и ученостью вдохновлялся меркурианством. Удачно названная “богема”, обжила периферию нового рынка, освоив новые формы попрошайничества и прорицательства…” [2,59]

Евреи воздействовали на протестантов. Евреи способствовали торжеству капитализма.

“Но и это еще не все… Национализм стал функцией современности…”[2,63] “Европейцы подражали евреям не только в том, что становились современными, но и в том, что становились древними… То что началось как национализация божественного, закончилось как обожествление национального.” [2,64] “Каждый народ был избранным, каждая земля — обетованной, и каждая столица Иерусалим. Христиане смогли отказаться от попыток возлюбить ближних своих, как самих себя, потому что они поняли, кто такие они сами (французы, фламандцы, шведы). Они уподобились евреям в том смысле, что возвели любовь к самим себе в символ веры и потеряли интерес к чудесам.”[2,65]

Сокращу далее цитирование. Попытаюсь, по возможности наиболее коротким путем, пройти по отмеченным автором оставленным евреями в Европе мрачным следам, сам уподобившись Гермесу, служившему проводником в подземном царстве Аида.

В зараженных евреями национализмом странах Европы, стали придавать священный статус и стандартизовать национальные языки, а также канонизировать авторов “создателей” языка: “Данте в Италии, Сервантес в Испании, Камоэнс в Португалии, Шекспир в Англии, Гете и Шиллер в Германии, Пушкин в России, Мицкевич в Польше призваны были подтвердить новую прекрасную идею изначального единства этих наций.”

Стремление евреев к отчужденности и особой “чистоте” собственного тела породило не меньше, чем науки, у аполлонийцев не свойственную им ранее борьбу с запахами, секрециями и “микробами”. Некоторые еврейские врачи утверждали даже, что кошерная пища, обрезание и другие еврейские традиции являлись разновидностью медицины la lettre (вероятно имелось в виду avantla lettre — еще до появления самого термина — Ю.Н.) [2, 65-66]. С другой стороны стремление евреев, сохранить “самобытность” в нечистом мире, привело, вполне симметрично, в руках аполлонийцев с мессианскими наклонностями к смертоносному для самих евреев “окончательному решению” [там же].

Некоторые меркурианцы стали аполлонийцами и даже христианами.

“Евреи перебирались в большие города. Но где бы они ни появлялись, они отличались более высокой, чем неевреи, долей самостоятельной занятости, большей концентрацией в коммерческих занятиях и очевидной предрасположенностью к формированию экономически независимых семейных фирм”.

Деньги были одним способом продвижения, образование — другим. Непропорциональное численности еврейское представительство в самых важных областях жизни, экономики, предпринимательства, культуры и т.д. Европы автор подтверждает обширными статистическими данными.

“Ротшильд стал призрачным символом “незримой руки”…а Эйнштейн стал истинной иконой — образом божества, ликом разума.[2,74]

Невиданный успех евреев в центральных областях человеческой жизни породил в начале ХХ века ожесточенные споры о его истоках. В этих спорах на страницах второй главы книги находится место для всех. Первым выступает идеолог расизма Х.С. Чемберлен. Он объясняет успех евреев полным пренебрежением ими нравственных норм, естественно также возлагая ответственность на них “за идею физического расового единства и расовой чистоты” и изобретение национализма и нетерпимости. Не конкретизируя еще каким образом, он призывает к решению еврейского вопроса и уповает на превосходство арийской “зародышевой плазмы” над еврейской. Историк и фольклорист Д.Джейкобс, еврейского происхождения, мягко возражает ему: “желательность дальнейшего распространения еврейской зародышевой плазмы представляет интерес не для одних только евреев. Одним из доказательств является очевидный успех “еврейских полукровок”.

Немецкие экономисты, историки, философы В.Зомбарт и М.Вебер яростно спорят друг с другом. Один указывает на связь иудаизма с протестантизмом, другой — с капитализмом. Между полюсами разговоров, о еврейском заговоре с одной стороны и зародышевой плазме — с другой, распространяются объяснения исторические и религиозные (“культурные”). Мнение, что евреи состоят в особых отношениях с силами, сформировавшими современный мир, разделяют большинство еврейских интеллектуалов.

Британский журналист Джон Фостер Фрезер (вероятно подразумевается Джеймс Джордж Фрэзер, британский антрополог, религиовед и пр. — Ю.Н.), которому нравились евреи, говорил, что “еврей превосходит христианина, не оставляя последнему выбора, как только признать, что в честном соревновании еврей почти наверняка выиграет” [2,80].

Леруа-Болье ( вероятно французский экономист П.П. Леруа — Болье — Ю.Н.) писал о том, что “еврейский Мессия принадлежит всем нам:… имя ему Прогресс” [2,83]

Неудивительны поэтому возникающие два варианта окончательного решения “еврейского вопроса”. Маркс предлагал решить его путем умерщвления капитализма. Гитлер попытался укротить капитализм путем умерщвления евреев. [2,85]

Евреи создали модернизм в литературе, их пророками стали Ф.Кафка и М.Пруст, а у третьего — ирландца Д.Джойса — евреем является главный герой его блестящего романа “Улисс” Леопольд Блум (Одиссей).

Евреи породили две самых “отцеубийственных” новых религии — марксизм и фрейдизм.

Но самый главный настойчиво повторяющийся мотив о том, что по воле евреев “чужаки… были собраны в группы, основанные на общности судьбы и происхождения. Это сочетание патриотизма и прогресса, или служение, новому государству, как старому племени (обыкновенно именуемое национализмом) послужило новым опиумом для народа”. [2,85]

Но евреи, создавшие национализм, если они хотели жить в мире равных, должны были принять национальную веру. И здесь мы вновь слышим уже знакомый голос О.Вейнингера, согласно которому у еврея не было “внятного свободного эго”, “индивидуального чувства рода” и “в конечном итоге души” [2,101]

Среди множества голосов в этой главе от П.Я. Чаадаева до, можете себе представить, Л.М. Кагановича [2,128], не различить лишь одного голоса — Ю.Слёзкина. Почти до конца главы он как бы “надмирен”, и восседает на Олимпе, подальше от Гермеса, поближе к Аполлону, снисходительно прислушиваясь к спорам былых земных мудрецов, философов, политиков, ныне успокоившихся в подземном царстве. Но вот, наконец, кончаются маленькие надоедливые цифры сотен номеров использованной литературы. Говорит автор: “В конечном счете восторжествовал национализм, основанный на иврите, который и стал в союзе с сионизмом, третьим великим еврейским пророчеством (после фрейдизма и марксизма — Ю.Н.). Разительно и вызывающе “ненормальный” в своих посылках, он обещал полную и окончательную нормальность, увенчанную национальным государством и воинской честью… То был национализм наоборот: идея состояла не в том, чтобы обожествить народную речь, а в том, чтобы профанировать язык Божий, не в том, чтобы превратить родной дом в Землю Обетованную, а в том, чтобы превратить Землю Обетованную в родной дом…Это был меркурианский национализм, каравший Бога, за то, что Он покарал народ свой” [2,138]

“Подобно сионизму (и в конечном счете иудаизму), нацизм трактовал искупительное мессианство в национальном смысле; подобно марксизму (а в конечном счете христианству), предрекал кровавый очистительный апокалипсис как пролог к тысячелетнему царству и, подобно фрейдизму, использовал современную медицину в качестве инструмента спасения… Нацизм был уникален с точки зрения последовательности и простоты его теодицеи. Причиной разложения и отчуждения современного мира была одна раса, евреи” [2,128].

Я почти опускаю далее Главу 3 “ПЕРВАЯ ЛЮБОВЬ БАБЕЛЯ: Евреи и Русская революция” не потому, что она не заслуживает внимания, а оттого, что в ней изложенное чрезвычайно близко по теме и содержанию к изложенному “Кириллом Бурениным” в упомянутой мной первой книге В.Солоухина. Ну разве что несколько иной угол зрения. У В.Солоухина евреи — организованное зло, собравшееся, чтобы погубить Россию. У Ю.Слезкина все эти “еврейчики” — Бабели, Багрицкие, Надсоны, Мандельштамы и пр. без памяти влюблены в Россию и тянутся к ней подобно мотылькам, летящим на неверный огонек свечи. Но вот по части статистики, исчисляющей процент евреев в разных областях жизни России, в первую очередь, связанных с деньгами, во вторую с культурой и в третью, но далеко не последнюю по значимости, с политикой и органами, здесь В.Солоухин со своим Бурениным отдыхают. И ни одна фамилия явных и “скрытых” евреев, будьте уверены, не упущена. И все они, естественно, были социалистами, а большинство потом коммунистами. Тут Ю.Слезкин отмечает, что по поводу первого Хаим Вейцман и Зеев Жаботинский весьма расстраивались. От себя добавлю, что второго эти двое дожидаться не стали.

Глава 4.”ВЫБОР ГОДЛ: Евреи и Три земли обетованные” вроде, как бы посвящена евреям в Америке, но о чем бы автор в ней ни писал, он подобно Катону Старшему неизменно возвращается к одной теме жизни евреев в царской и советской России и завершает неизменно Израилем. Из трех упомянутых земель первую я (Ю.Н) покинул, прожив в ней более полувека, в третьей бываю наездами и судить о ней в целом, и евреях в ней в частности не берусь, а вот во второй я живу уже более четверти века. Поэтому свой обзор книги Ю.Слезкина закончу несколькими из его высказываний об этой земле из главы 4: “Вероятно, никакое другое государство не смогло бы избежать бойкотов и санкций, проводя политику территориальной экспансии, внесудебных убийств, уничтожения жилищ, строительства стен и бантустанов, создания поселений на оккупированных территориях и использования смертоносного оружия против демонстрантов.

Израильский эквивалент таких политически нелегитимных концепций как “Германия для немцев” и “Великая Сербия”, “еврейское государство” воспринимается как нечто само собой разумеющееся и в самом Израиле и за его пределами…

Израиль остался парией среди наций” [4,469-472].

Ну а теперь — что все-таки делать “бедному еврею”? В полном виде цитата из Тевье-Молочника, краткой выдержкой из которой заканчивается книга Ю.Слезкина, звучит так:

“А что такое еврей и нееврей? И зачем бог создал евреев и неевреев? А уж если создал и тех, и других, то почему они должны быть так разобщены, почему должны ненавидеть друг друга, как если бы одни были от бога, а другие не от бога?”

Религиозные евреи, возможно, получали на это ответ от бога. Я же не сумею ответить ни на этот вопрос, ни на более простой — что делать. Для себя я (еврей) отвечаю лишь на вопрос, чего делать не надо.

Не надо видеть антисемита в каждом, кому не нравятся десять или даже сто конкретных евреев, я сам могу насчитать таких не один десяток.

Не надо расширять смысл и без того замечательного высказывания религиозного философа В.Соловьева:

“Проходя через всю историю человечества с самого ее начала и до наших дней, еврейство представляет собой как бы ось всемирной истории”, утверждая, что евреи — ось, вокруг которой вращается земной шар или хотя бы вся история человечества.

Не надо также нанизывать на эту ось всех знаменитостей, которых считаешь евреями, независимо от того, кем они считают или считали себя, по разумению своему.

Не надо верить, что евреям-мужчинам свойственна женственность, и они не могут наряду с мудрецами, философами, учеными быть также и воинами, героями, джентльменами, олицетворяющими мужественность.

Не надо верить, что евреям присуща корысть, страсть к деньгам, или любые иные пороки в большей степени, нежели другим народам.

Не надо сомневаться в том, что евреи так же, как и прочие народы, люди из плоти и крови, которая не несёт, однако, никакого сакрального смысла.

Не надо верить, что “ты верблюд”, хотя бы без конца и без счета тебе это внушали.

Не надо верить тем, кто утверждает, что рассеяние евреев произошло от их стремления захватить власть в мире, или стремления к прозелитизму, или заложенного в них стремления к кочевничеству и мошенничеству.

Не надо верить тому, что к евреям неприменимы понятия народ, нация, история, равно как и в то, что сами эти понятия абсурдны.

Не надо считать зазорным стремление протянуть от себя невидимые нити в прошлое, используя достижения всех наук, в том числе и целой их группы, объединяемой сегодня общим названием генетика, поскольку без прошлого нет будущего.

Не надо верить тому, что в созданном евреями государстве Израиль подавляют права национальных меньшинств, стремятся к агрессии и оккупации территорий, принадлежащих другим государствам, убивают мирных людей без суда и следствия, и прочей лжи, изливаемой потоками на Израиль, олицетворяющий в сегодняшнем мире “коллективного еврея”.

И уж, конечно, где бы ни жил еврей, ни перед кем не надо терять чувство собственного человеческого достоинства.


Источник: "Мастерская"

Автор: Юрий Ноткин

публицист, имеет изобретения, патенты
comments powered by HyperComments