В Египте администрации США удалось сделать правильный шаг, сохранив корректные отношения с египетской армией после свержения Мухаммеда Мурси. Хотя Обама был очень близок к тому, чтобы допустить очередную опасную ошибку и отождествить американские интересы с сохранением режима "Братьев-мусульман". А это действительно ударило бы по интересам Америки на Ближнем Востоке.

Сейчас перед Обамой сирийский экзамен, где режим Асада и иранские агенты бросают Вашингтону вызов, пытаясь проверить: как далеко можно заходить при переходе американских же "красных черт" в отношении оружия массового поражения, как долго можно испытывать терпение Вашингтона и подрывать его престиж.

С точки зрения Асада, использование химического оружия обслуживает несколько его интересов. Оно деморализует внутреннюю оппозицию, позволяет самоутвердиться перед соратниками, доказывая им, что он готов идти до конца, повышает его авторитет в глазах иностранных партнеров и спонсоров. Ведь именно на сирийской территории Иран сейчас может проверить реакцию и истинные намерения США в отношении государства, использующего оружие массового поражения.

Однако всем очевидно - Обама не торопится с вовлечением в сирийскую кампанию. Не исключено, что те, кто принимал в Сирии решение об использовании химоружия, были уверены - ничего им за это не будет. Но в данном случае Асад ошибся. Всему есть предел.

Основной вопрос сейчас - не столько американская реакция, сколько американские цели в возможной операции.

Если военная кампания США в Сирии призвана наказать Асада за нарушение международных норм, касающихся оружия массового поражения, то она не сыграет никакой существенной роли в сирийском конфликте, а только укрепит Асада и его позиции в глазах сторонников, которые сплотятся перед лицом западной интервенции. Максимум, к чему приведет такая опция, - это что Асад станет аккуратнее "рассчитывать дозу" химического и прочего удара, чтобы не перейти условную "красную черту".

Если цель американской операции - изменить баланс сил между различными группировками и альянсом Сирия-Иран-"Хизбалла", то тогда Америке потребуется продолжительное присутствие и наличие долгосрочной стратегии по поддержке сирийской оппозиции.

Если цель военной кампании - добиться ухода или отречения от власти Башара Асада, то для этого также потребуется время, деньги и силы на оказание необходимого военного давления на Сирию.

Соблазн первой опции велик. Большинство в Конгрессе и в американском народе поддержит точечное и краткосрочное использование военной силы в случае острой, но справедливой и морально оправданной необходимости. Чтобы потом с чистой совестью вернуться к обычным делам. Но это ошибочный подход.

Дело в том, что сирийская ситуация высветила задачи стратегической важности с точки зрения позиций США в регионе. По сути, нынешняя сирийская ситуация – это проверка Америки на готовность отстаивать свои принципы, интересы и авторитет. Особенно в свете иранской проблемы и международной террористической угрозы. И потому более мудрым решением был бы для Америки тот вариант, который ускорит падение режима Асада как нарушителя принципиально важных международных норм. И вопреки мнению военных, этот вариант упрочит престиж США и придаст достоверность обещаниям Обамы по поводу недопущения получения Ираном ядерного оружия.

Должны ли США беспокоиться по поводу усиления радикальных суннитских группировок вследствие удара по Асаду? Конечно, да. Но в Сирии не стоит выбор между хорошим и плохим. Выбор там - между плохим и очень плохим. И наихудший вариант здесь – победа Асада, Ирана и "Хизбаллы", которую им может принести краткосрочная операция Запада. Ведь даже мировая держава не может гарантировать победу одной из сторон конфликта, находясь так далеко от эпицентра событий и не желая глубокого вовлечения в конфликт. Поэтому США должны тщательно проверить, каковы худшие варианты развития событий, и сделать все, чтобы не допустить их, заканчивает Сэтлофф свою статью.

Другие сотрудники Вашингтонского института – Джефри Вайт, Аарон Зелин и Эндрю Таблер - считают, что Америка должна вступить в конструктивный диалог с сирийской оппозицией, а точнее – с теми группировками среди оппозиционеров, чьи интересы и цели совпадают с краткосрочными и долгосрочными интересами США.

Давид Шенкер из этого же института утверждает, что пассивная роль США в свете сирийских событий угрожает интересам Америки на Ближнем Востоке. А именно: она усиливает Иран, поощряет раскол и хаос внутри Сирии и допускает дальнейшую радикализацию сирийской оппозиции - вместо того, чтобы наладить с ней сотрудничество и таким образом, возможно, удержать от скатывания в сторону тянущей её на себя "Аль-Каиды".

Подготовила Анна Данилова