Следует ли Израилю воспринимать всерьез новые инициативы Аббаса?
Якобы сразу по окончании военных действий он намерен обратиться в Совет Безопасности ООН и потребовать, чтобы были установлены конкретные сроки для полного отступления Израиля из Иудеи и Самарии к границам, существовавшим до Шестидневной войны.
Если же США по просьбе Израиля торпедируют это предложение, то Аббас-де будет добиваться права обратиться в Международный суд в Гааге, что позволит подавать иск против официальных лиц Израиля за якобы совершенные ими военные преступления.
Информационный слив был широко растиражирован в СМИ. И, вероятно, это был его единственный реальный результат, на что, впрочем, Аббас и рассчитывал.
На вопрос о том, могут ли действия Аббаса причинить хоть какой-либо вред Израилю, любезно согласился ответить израильский дипломат и юрист Алан Бейкер, глава отдела международного права в "Юридическом форуме за Эрец-Исраэль", специалист в области международного права, занимавший в прошлом должности юридического консультанта и заместителя генерального директора МИДа и посла Израиля в Канаде.
По мнению Бейкера, Аббас, не обладающий ни политическим весом, ни серьезным влиянием, старается привлечь к себе внимание, грамотно используя слабости израильских СМИ, вот уже несколько лет смакующих собственные страхи о бедах, которыми якобы чреваты для Израиля политические шаги главы автономии на международной арене. Аббас регулярно грозится обратиться в международные инстанции, по одной простой причине — он знает, что это обязательно вызовет бурную реакцию в израильских СМИ.
"На самом деле, — объяснил Бейкер, — слова Аббаса — одно большое надувательство. Его инициативы не представляют для Израиля угрозы. А кроме того, обращения в ООН и в Международный суд в Гааге никак не связаны между собой и упоминание их в одном контексте служит лишь для придания большей солидности пустым словам.
Аббас вправе просить СБ ООН о чем угодно. Однако у Совета Безопасности в принципе нет полномочий определять сроки отступления Израиля с той или иной территории. ООН может призвать Израиль к возобновлению переговоров с арабами. Но она не вправе изначально определить результаты таких переговоров. Вдобавок, гипотетическое решение Совета Безопасности в отношении сроков возможного отступления Израиля, не подпадая под действие 7 параграфа декларации ООН, касающегося мировой военной угрозы, по определению не являлось бы обязательным к исполнению.
Более того, СБ ООН вряд ли стал бы принимать решение, идущее вразрез с его собственной резолюцией 242, принятой осенью 1967 года по итогам Шестидневной Войны, согласно которому отступление Израиля должно произойти в результате переговоров и достижения мира и безопасности между всеми сторонами.
Решение о сроках отступления противоречило бы также и принципам соглашения Осло, поскольку определяло бы результат еще не оконченных переговоров между Израилем и арабами.
Поэтому в данном случае, скорее всего, дело даже не дойдет до необходимости США использовать свое право вето, которое Вашингтон, как правило, накладывает на антиизраильские резолюции СБ ООН.
Еще более смехотворной кажется угроза обращения в Международный суд. Прежде всего, Аббас не представляет никакого существующего государства, а значит, вообще не вправе туда обращаться. Но даже если предположить, что страны Запада, желая в противовес ХАМАСу укрепить политический статус Аббаса, добились бы рассмотрения его иска в Гааге, проблемы были бы у виртуального палестинского государства, а не у Израиля.
Израильские военные действия в Иудее, Самарии и Газе полностью соответствуют международном нормам. Даже если происходят какие-либо нарушения со стороны отдельных солдат, то они рассматриваются военными судами. Поэтому Израилю нечего опасаться в Международном суде.
В то же время, арабы — как ФАТХ, так и тем более ХАМАС — здорово рискуют в случае ответного обращения Израиля в Гаагский суд. Которое, естественно, последовало бы, если бы автономия попала бы под юрисдикцию международного суда. Вряд ли теракты против мирного населения, а тем более использование своего гражданского населения в качестве живого щита, могло бы остаться безнаказанными в суде", — констатирует Бейкер.
Таким образом, международные ходы Аббаса сводятся к умелому маневрированию с целью как можно дольше оставаться на плаву в роли актуального политика. Этому в немалой степени способствуют администрация США и европейские политики, однако и они не в состоянии превратить престарелого террориста во влиятельного политического деятеля. Как он в свою очередь не в состоянии вынудить Израиль согласиться на шаги, угрожающие существованию еврейского государства.
Израилю нет причин его опасаться, но точно также бессмысленно надеяться и на его способность обеспечить безопасность и мир. В обоих этих вопросах Израиль может и должен полагаться лишь на себя.
