Сегодня прокуратура обратилась в Верховный суд с просьбой о новом обсуждении вопроса о том, каким именно ножом была убита Таир Рада.

Это обращение сделано в рамках апелляционного процесса по делу об убийстве кацринской школьницы Таир Рады, в котором обвиняют гражданина Украины Романа Задорова.

Ранее представители Института судебной медицины обвинили прокуратуру в том, что на первоначальном процессе обвинение оказывало давление на судмедэкспертов, которые могли дать показания в пользу Задорова.

В частности, эксперты Майя Форман-Резник и начальник института Хен Кугель считают, что характер ран на горле Таир Рады свидетельствует о том, что они были нанесены не строительным ножом с гладким лезвием, какой был найден у Задорова, а зазубренным ножом. Эти показания существенно осушают и без того скудную доказательную базу, имеющуюся у прокуратуры в отношении Задорова.

В связи с этим адвокаты Задорова, осужденного в 2010 году на пожизненное заключение за это убийство, потребовали дополнительного обсуждения по поводу ножа. Сейчас Верховный суд рассматривает эту просьбу. Адвокаты Задорова, Авигдор Фельдман и Элькана Лейст, назначенные публичной адвокатурой, аргументируют свою просьбу тем, что на первом суде доктор Майя Форман-Резник не получила возможности изложить свою позицию целиком, а доктор Хен Кугель вообще не был приглашен в качестве эксперта.

Если Верховный суд вернет дело на досмотр и оба эксперта Института судебной медицины заверят судей, что орудие убийства было не тем, которое найдено у Задорова, это может серьезно подорвать позиции прокуратуры и даже стать причиной полного пересмотра приговора.

Поэтому прокуроры не сидят без дела. Пока Верховный суд решает, быть ли новому обсуждению, они нашли союзника в США — это авторитетнейший патологоанатом Вернер Шпиц, автор научного труда о характере ножевых ранений, к которому в своих заключениях апеллируют оба эксперта — Майя Форман и Хен Кугель.

Как утверждает в прокуратуре, буквально на днях пришел ответ от доктора Шпица, и в этом ответе содержатся категорические расхождения с позицией израильских экспертов из Института судебной медицины. В связи с этим прокуратура известила Верховный суд, что в случае повторного обсуждения данной улики они представят в противовес заключению Хена Кугеля заключение Вернера Шпица.

Правда, деталей относительно заключения Вернера Шпица в ответе прокуратуры не приводится — можно только гадать, в чем именно его заключение расходится с позицией свидетелей защиты, и насколько верно утверждение прокуроров о "полном противоречии позиций" американского и израильских экспертов.