В России кипят страсти по поводу фильма "Левиафан". Одни считают, что картина показывает реальную жизнь в стране, реальные отношения в обществе. Другие полагают, что создатели фильма сознательно "чернят" действительность, рассчитывая на нечто вроде печенек от такой собирательной Нулланд. "Золотой орел" там, "Оскар" и так далее.

По факту ничего сказать не могу: фильма пока не видел. И не факт, что буду смотреть. По ряду личных причин.

А вот про Гришко — читал. Про то, что в Самаре возмутились сыгранной им ролью, созданным образом. И написали коллективное письмо, что неплохо бы заставить создателей фильма вернуть деньги, полученные на производство картины. Которая, насколько понимаю, была сделана по заказу Комитета по телевидению и радиовещанию.

То есть чиновники официально разрешили снимать фильм, просмотрев заявочные документы, так? И, скорее всего, в этих заявочных документах была указана сюжетная линия, верно? И в этой сюжетной линии, по всей видимости, не скрывали негативный образ героя, которого сыграл Гришко, нет?

Выходит, если уж ругать создателей "Левифиана" и актеров, то неплохо бы, чтобы чашу горькую испили и те, кто давал государственные деньги на запуск картины в съемку?

Но почему-то этот нюанс мало кого из критиков волнует.

Ну да ладно, не волнует их, не волнует и нас. Это такое дело, в Тулу со своим самоваром не едут, в сауну на мальчишник жен не приглашают.

Другое интересно. Ведь если следовать логике критиков фильма, и в частности тех, кто требует разобраться с режиссером и актером Гришко, то надо бы следовать той же логике и в других фильмах.

Например, в "17 мгновениях весны". Обязать актера Леонида Броневого (здоровья, здоровья и еще раз здоровья, дорогой и уважаемый Леонид Сергеевич!) вернуть деньги, полученные за съемки фильма. Премии вернуть. Награды. А как же? Ведь именно Леонид Сергеевич так изумительно сыграл главного гестаповца Третьего рейха, что невольно заронил симпатию к главе политической полиции фашисткой Германии. А проявлять симпатии к фашистам, по нынешним–то временам, неправильно и наказуемо в России.

И роль Штирлица, вернее, общественное отношение к этому народному герою отечественного фольклора, не мешало бы пересмотреть.

Штирлиц был советским разведчиком, Максимом Максимовичем Исаевым. Но мало кто помнит, что Исаев начинал путь Штирлица с низов партийной и военной иерархии рейха. И если он сумел дослужиться до звания полковника, да еще в политической разведке, то должен был много чего понаделать. В том числе и вредного для своей страны. А без этого никак, иначе кто бы его продвигал по карьерной лестнице? Вспомним, Штирлиц бывал и в Испании, и в Смоленске во время Отечественной войны, и в Праге. Выводы нетрудно сделать самим.

Идиотизм? Идиотизм, стопроцентно. С таким же успехом можно потребовать денег взад от создателей "Жил был пес". За что? А за создание идеологически неверного образа украинцев, владельцев пса. Они поют, веселятся, пропускают горилку. И все дома, без майданов.

Или взять мою любимую серию "Рожденной революцией", четвертую. Когда священник служит в церкви и руководит бандой. Если проводить ассоциации с героем Гришко — это не чернит роль РПЦ в жизни страны?

Идиотизм. Причем полный. Но разве предложение разобраться с Гришко не из той же оперы?