Идея Шимона Переса о Новом Ближнем Востоке, где мир и всеобщая любовь наступят в результате территориальных уступок Израиля арабам не возникла ниоткуда, а стала логическим продолжением мутации сионизма. Можно теперь бесконечно метать копья, не желая признавать факт причинно-следственных связей, но левая идея территориальных компромиссов произрастает именно из этой почвы.

Если продолжать считать Сионизм идеологией национального возрождения, тогда такое утверждение не соответствует действительности. Но если принять концепцию Сионизма, как идеологии колонизации Ближнего Востока, а Израиль рассматривать ни как Национальный Очаг еврейского народа, а как некое колонизаторское образование, тогда политика территориальных уступок становится неизбежным фактором такого государства, как и любого другого государства, в основе которого лежит колонизация разнонациональными иммигрантами территорий, на которых проживают другие народы и племена. Ведь колонизированные территории не могут быть легитимными, а требования освободить эти территории поэтапно, или сразу всегда будут законными и общепризнанными.

Никто не пытается освободить Францию от французов, Японию от японцев, или Италию от итальянцев. Однако от Израиля вот уже, какое десятилетие требуют освободить его территорию от израильтян.

Весь вопрос состоит в том, каким государством по факту является современный Израиль. Национальным Очагом, или государством колонизаторов?

Здесь, будет уместным обратиться к нашей историю. Когда Эзра и Нехемия в 538 году при полной поддержке персидского царя Кира вернули Народ Израиля в Иерусалим после семидесятилетнего вавилонского галута, никто не называл возрожденное государство колонизаторским, а его народ захватчиками и оккупантами. Хотя политические интересы различных мировых держав того времени были не менее сложными, чем противоречия современные. Достаточно посмотреть на противостояние Персидского царства и Египта VI-VII веков.

Никто не требовал от государства Второго Храма уйти с каких-то государственных территорий, уступить свою Землю соседствующим племенам. Никто не требовал и не принуждал. Никто ничего подобного требовать не мог, так как законность иудейского государства в Земле Израиля ни у кого не вызывала сомнений, как и законность прав народа Израиля на свою историческую Землю. Совершенно иначе обстоит дело в наши дни. Казалось бы, и в первом случае и во втором все тоже еврейское государство и народ Израиля на своей Земле. Однако картина совершенно другая и современный Израиль считают колонизаторским образованием, а израильтян оккупантами-колонизаторами.

Эзра и Нехеамия возродили национальное государство, в Земле Израиля опираясь не на законы других народов, а ориентируясь только на собственные национальные законы и собственные национальные традиции.

Идеи Сионизма о национальном возрождении оказались в двадцатом веке размытыми между двух направлений. Каким должно быть будущее государство - еврейским этническим для всех евреев независимо от их вероисповедания и, следовательно, для всех не евреев, или национальным, в котором принадлежность к народу и природа самого государства определяются галахическими принципами, которые собственно и лежат в основе еврейской (иудейской) национальной самоидентификации.

В полной мере понимая, что законным в Земле Израиля может быть только иудейское национальное государство, опирающееся на галлахические традиции, сионисты остановились на возрождении именно такого государства. Тем не менее, несмотря на провозглашенные принципы, созданное заново государство оказалось во многом оторванным от галахических основ и идейно базировалось на принципах западного либерализма, который в свою очередь является следствием философской доктрины христианства.

Произошла такая метаморфоза с первоначальной идеей Сионизма вследствие объективных политических факторов, с которыми столкнулись сионисты в первой половине прошлого двадцатого столетия.

Это был период окончания Первой Мировой Войны и нового послевоенного передела мира. Центральным направлением политики Лондона в то время было укрепление позиций Британии на осколках Османской империи. В частности на Ближнем Востоке. Британцы стараниями Черчилля-министра по делам колоний сумели увидеть в Сионизме потенциал для своих колониальных интересов. Англичане оседлали идеи еврейского народа о национальном возрождении, и превратили идеи Сионизма в несущий стержень своей колониальной политики на Ближнем Востоке.

Англичане нарушили все прежние договоренности с сионистами и, поправ резолюции мирной конференции в Сан-Ремо 1920 года и резолюции Лиги Наций 1922 года отдали Абдаллаху ибн Хусейну - одному из наследников саудовской династии более восьмидесяти процентов подмандатного еврейского государства. Так выглядела благодарность Лондона арабам за организацию антитурецкого арабского восстания 1916 года.

Сионистское движение оказалось в новой политической реальности и было вынужденно принять эту реальность. Принципы Национального Очага, заложенные в Декларации Бальфура, были подменены политикой колонизации Ближнего Востока под видом заселения Земли Израиля евреями. В тоже самое время англичане вводили квоты и ограничения для евреев, переселявшихся на свою историческую национальную территорию.

Сионизм того периода все более утрачивал свое первоначальное значение. Страна заселялась не по национальному признаку, а по этническому. Таким образом, хотя формально государство опирается на некоторые галахические принципы, оно представляет собой светское государство заселенное иммигрантами различных национальностей и различного вероисповедания.

Современный Израиль так и не стал государством Третьего Храма. Соседи и либеральный Западный мир, по лекалам которого Израиль построен, считают его государством-оккупантом.

Миф о мире и процветании взамен на Землю Израиля вообще не принадлежит не Пересу и не Рабину. Так принято считать, только потому, что под Соглашением о Намерениях подписанном в 1993 году в Вашингтоне стоит подпись Переса, так же как и под ословскими договоренностями тоже стоят подписи руководителей израильского левого лагеря. Но Перес и Рабин всего-лишь продолжатели этой абсурдной идеологии, сумевшие довести ее до политической реальности.

Начало идеи следует относить к 1947-48 годам. Именно тогда фундаментальной идеологией государства и всех его последующих правительств стала порочная политика “территории в обмен….”

К 1948 году большая часть территории Израиля вследствие колониальной политики англичан находилось под арабской оккупацией.

Тем не менее, Независимость Еврейского Государства была провозглашена на разорванных клочках Земли Израиля. Бен Гурин считал, что, провозгласив независимость, Израиль в дальнейшем сможет получить боеспособную армию и освободить свои Земли. Это была начальная точка отсчета политики “территории в обмен….”

Сегодня очевидно, что политика территориальных компромиссов иллюзорна. С тех самых пор мы так и не вернули свои территории, находящиеся под арабской оккупацией.

Наш народ - имеет не только этнические корни, но прежде всего этно-религиозные. Без религиозной мировоззренческой основы нас нет как народа. Перес это прекрасно понимал, как понимал и тот факт, что Израиль рассматривают как колонизаторский проект Запада, а не как Национальный Очаг. Перес на протяжении всей своей политической карьеры стремился расширить рамки легитимации Израиля. Сложная задача-узаконить государство, которое считают колонизаторским.

Идея Переса расширить легитимацию государства путем территориальных компромиссов изначально была обречена. Легитимация с одной стороны призвана усилить государство, с другой стороны территориальные уступки ослабляют государство.

Если народ уверен в том, что живет на своей Земле и эта Земля принадлежит ему по историческому праву, он никогда не уступит и сантиметра своей Земли. Только если сам народ сомневается в своем праве на свою Землю, только если сам народ не уверен в том, что эта Земля принадлежит ему по закону и по праву, только тогда такой народ и такая страна рассматривает варианты территориальных компромиссов и тем самым подтверждают свою собственную неуверенность в праве жить на этой Земле. Территориальные компромиссы не усиливают легитимацию государства, а напротив полностью стирают ее.

До тех пор пока даже наши союзники и наши друзья будут считать современный Израиль странной-оккупантом, а его граждан иммигрантами-колонизаторами в покое нас не оставят и политика территориальных компромиссов не закончится.

Территориальные уступки подрывают нашу безопасность и законность наших прав на нашу Землю. Вопрос в том, сможем ли разорвать этот порочный круг. Если мы не можем построить государство Третьего Храма, то сможем ли реанимировать сионистскую идею Национального Очага. Сможем ли мы переменами внутри нас самих сделать так, чтобы нас перестали считать колонизаторами.